Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А34-1123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1123/2020
г. Курган
03 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПРОСВЕТСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ КАВАЛЕРА ОРДЕНА МУЖЕСТВА ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 11062 рублей 82 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №50644);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПРОСВЕТСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ КАВАЛЕРА ОРДЕНА МУЖЕСТВА ФИО1.» о взыскании основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору №ЛТ-002806-12/18/СОУТ/45 от 04.12.2018 в сумме 10845 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 06.02.2020 в сумме 217 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено представить определённые документы и доказательства.

Определением от 27.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайств не имел, иным образом уточнять требования намерен не был, полагал правомерным заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образовательного учреждения. Пояснил, что пункт о неприменении положений ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в договоре отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2020 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате времени и месте продолжения предварительного судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 27.04.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Лаборатория труда» (исполнитель) подписан договор ЛТ-002806-12/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее – договор, листы дела 13-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее - работы) на одиннадцати рабочих местах заказчика, включающего в себя:

1) Идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно:

- выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса;

- сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса (приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»);

- оформление результатов идентификации.

2) Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса.

3) Подготовку отчетных материалов с учетом требований приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (раздел 1 договора).

Порядок начала, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 9345 рублей.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента предоставления информации, необходимой для выполнения работ по договору (раздел 9 договора).

13.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, стороны определили провести дополнительно комплекс работ по специальной оценке условий труда на 1-м (одном) рабочем месте «сторожа». Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 1500 рублей (лист дела 23).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» выставило ответчику счета на оплату №1202 от 10.12.2018 на сумму 9345 рублей, №863 от 14.06.2019 на сумму 1500 рублей.

В материалы дела представлены акты № 36 от 23.01.2019 на сумму 9345 рублей, №716 от 28.06.2019 на сумму 1500 рублей, подписанные сторонами (листы дела 23-24).

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» в адрес ответчика направлялась претензия исх.№412 от 03.12.2019 (листы дела 27-28) с требованием в срок до 11.11.2019 погасить задолженность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 42(листы дела 32-33), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПРОСВЕТСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ КАВАЛЕРА ОРДЕНА МУЖЕСТВА ФИО1.», в размере 10845 рублей, возникшее из обязательства по договору ЛТ-002806-12/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 04.12.2018, подтверждаемого следующими документами: акты №36 от 23.01.2019, №716 от 28.06.2019 и счета на оплату (пункт 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора цессии и включает в себя сумму основного долга и все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи документов от 12.11.2019 (лист дела 34) цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования №42 от 12.11.2019, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику, передал цессионарию оригиналы соответствующих документов.

Письмом исх.№482 от 14.11.2019 (листы дела 35-36) истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования по договору №ЛТ-002806-12/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 04.12.2018.

В названном письме также содержится требование перечислить задолженность в размере 10845 рублей не позднее 20 дней с момента его получения.

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты на сумму 10845 рублей. Данные акты подписаны сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10845 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в просительную часть искового заявления включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 82 копейки, рассчитанных за период с 16.10.2019 по 27.10.2019 со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Закупка у единственного поставщика в порядке, установленном ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является равнозначной возможности неприменения мер ответственности, установленных статёй 34 указанного Закона. Если сторонами в контракте указано на неприменение частей 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом иной размер неустойки сторонами не согласован, применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела на согласование такого рода условия сторонами, в том числе истцом в ходе судебного разбирательства, не указывалось, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об ответственности заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в установленные судом сроки не заявлялось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) судом произведен расчет суммы неустойки за период, самостоятельно ограниченный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 27.04.2020 – 5,5% годовых.

По расчёту суда за период с 16.10.2019 по 06.02.2020 (114 дня) размер неустойки с применением ставки 5,5% составит 226 рублей 66 копеек (10845 х 114 х 5,5% х 1/300).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

С учётом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в 217 рублей 82 копейки, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг №43 от 18.11.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель по названному договору) и истцом (заказчик по данному договору) (листы дела 10-11) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1. – 1.1.6. названного договора. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 16000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №43 от 18.11.2019, платежное поручение № 34 от 06.02.2020 (лист дела 58).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора являются работы по специально оценке условий труда. Объемы, виды, качество, стоимость работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объёма выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объём материалов дела небольшой, представителем истца подготовлено исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд, характер спора не представляет особой сложности, суд также учитывает отсутствие необходимости со стороны представителя истца в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ввиду отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы задолженности.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска 11062 рубля 82 копейки, объём оказанных представителем истца услуг, серийный характер спора, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объёму оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении с иском в суд платёжным поручением №49 от 11.02.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОСВЕТСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ КАВАЛЕРА ОРДЕНА МУЖЕСТВА ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 10845 рублей, неустойку за период с 16.10.2018 по 06.02.2020 в размере 217 рублей 82 копейки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 21062 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева