Решение от 24 января 2019 г. по делу № А13-19894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19894/2018
город Вологда
24 января 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 10.04.2017 № 3990,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – налоговая инспекция) от 10.04.2017 № 3990.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 22.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 24.01.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (л.д. 47-50) и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указали на пропуск обществом срока обращения в суд, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налоговой инспекции.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 475-ФЗ, действующей с 01.01.2017) решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом также в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2017 № 3990 общество вправе обратиться по истечении одного месяца с даты получения управлением апелляционной жалобы общества и до истечения трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных обществом за полугодие 2016 года, по результатам которой принято решение № 3990 от 10.04.2017 (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 13.06.2017 № 07-09/08636@ (л.д. 32-33), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в силу.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно отметкам почтового отделения в уведомлении о вручении (л.д. 45-46) управлением решение по жалобе в установленный срок 16.06.2017 направлено заявителю по юридическому адресу и вручено обществу 19.06.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае 19.06.2017 обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обществу следовало обратиться в суд не позднее 19.09.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд 30.11.2018, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд на 1 год и 2 месяца.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока обращения в суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. В обоснование данного ходатайства общество указало на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах и АПК РФ иного не предусмотрено.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у общества имелась возможность обратиться в суд в установленный срок. Доказательств того, что до 30.11.2018 общество не могло по объективным причинам оспорить в суде решение налоговой инспекции от 10.04.2017 № 3990 в материалы дела не представлено.

Таким образом пропуск срока обращения с заявлением в суд обусловлен бездействием самого общества.

Учитывая изложенное, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, пропуск срока обращения в суд является значительным, в связи с чем, такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела. В связи с чем, при рассмотрении данного дела необходимость в исследовании материалов камеральной проверки в полном объеме отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2017 № 3990 не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 10.04.2017 № 3990 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова