Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-225506/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225506/19-77-1750
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 07-01-09-938/20 от 15.05.2020, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 26.11.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛБВА ТОЛСТОГО, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, И 1 НОМ 1 КОМИ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016г. в

размере 133 834 600 руб. 00 коп., процентов за рассрочку в размере 18 160 106 руб. 96 коп., пени за период с 10.08.2017г. по 22.08.2019г. в размере 89 476 119 руб. 60 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016г. в размере 133 734 600 рублей, процентов за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378 рублей 38 коп., пени за период с 10.08.2017г. по 22.08.2019г. в размере 89 476 119 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016г. Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, нарушив сроки уплаты платежей.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи нарушаются права ответчика как покупателя недвижимого имущества.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно исковое производство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-88008/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Бизнес Арсенал» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-Хозяйственное Управление Мэрии Москвы» с требованиями об обязании ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» внести изменения в Договор и установить в пункте 4.2 и 4.4. Договора, срок рассрочки оплаты на 5 лет с 30.06.2017 г. по 30.07.2022 г., о чем заключить соответствующее дополнительное соглашение; обязании ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» внести изменения в Договор и установить в пункте 4.3. Договора начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период предоставления рассрочки оплаты с 30.06.2017 г. по 30.07.2022 г., о чем заключить соответствующее дополнительное соглашение; обязании ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» внести изменения в Договор и установить в пункте 3.1. и 4.2 Договора стоимость передаваемых Нежилых помещений с учетом стоимости, определенной в отчете независимым оценщиком ООО «Атлант Оценка» №А0-019/16 об оценке рыночной стоимости, согласно которому величина рыночной стоимости Нежилых помещений составляет 239 808 845,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 36 581 010,25 рублей; обязании произвести перерасчет платежей по Договору с учетом стоимости, определенной в отчете независимым оценщиком ООО «Атлант Оценка» № АО019/16 об оценке рыночной стоимости, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 239 808 845,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 36 581 010,25 рублей и начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период предоставления рассрочки оплаты с 30.06.2017 г. по 30.07.2022 г.

По настоящему делу № 225506/19-77-1750 заявлены требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" обратилось в и иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016г. в размере 133 834 600 руб. 00 коп., процентов за рассрочку в размере 18 160 106 руб. 96 коп., пени за период с 10.08.2017г. по 22.08.2019г. в размере 89 476 119 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст.ст.130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А40-88008/2020, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Указанные требования в порядке ст. 130 АПК РФ суд признает необходимым рассматривать в раздельном рассмотрении требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (истец, Продавец) и ООО «Техно Бизнес Арсенал» (ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2016 № 379-03-16 на нежилые помещения общей площадью 1549,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> (Этаж №1, помещение I - комнаты 12, 12а, 12б,12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; Этаж №2: помещение I -комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; Этаж №3: помещение I - комнаты с 4 по 21), с кадастровым номером 77:01:0002022:2917 ( п.1.1).

На момент заключения договора Объект принадлежал Учреждению на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.11.2015г. сделана запись регистрации №77-77/012-77/012/062/2015-804/1, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2015г. №16383 «О закреплении за ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на праве оперативного управления объектов нежилого фонда» и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления от 19.10.2015г. № 00-02140/15.

Данный объект находился в собственности города Москвы с 25.12.2007г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, запись регистрации №77-77-12/026/2007-165.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость Объекта. Продавцом Объект был передан Покупателю по Акту приема-передачи Объекта от 19.05.2016.

Так как сделка для Учреждения, согласно п.4.4 и п.4.8 Устава является крупной сделкой, она была заключена по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с распоряжением от 11.01.2016г. №36 «О согласовании ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» совершение сделки по продаже нежилых помещений общей площадью 1549,4кв.м, по адресу: <...>» и с учётом согласия учредителя - Управления делами Мэра и Правительства Москвы от 08.12.2015г. №УД-01-08-7486/5.

Согласно записи регистрации в ЕГРН от 30.06.2017г. №77:01:0002022:2917-77/011/2017-3 право собственности на объект перешло к ООО «Техно Бизнес Арсенал», при условии ипотеки в силу закона (запись регистрации от 30.06.2017г. №77:01:0002022:2917-77/011/2017-8).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость передаваемого Объекта составляет 260 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 39 661016 руб. 95 коп.

Согласно ст.4 договора оплата за объект производится с рассрочкой в течение одного года с 30.06.2017 посредством внесения ежемесячных платежей в размере 21500000 рублей 00 коп. и оплаты процентов за предоставленную рассрочку, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата суммы указанных денежных средств до 05 числа каждого текущего месяца.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет: 133 734 600 рублей - сумма основного долга; 22 005 378 рублей 38 коп. - сумма задолженности по процентам за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки уплаты Покупателем Продавцу денежных средств в срок установленный договором, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения Покупателем указанной обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно п.7.1 договора за период с 10.08.2017 по 22.08.2019 в размере 89 476 119 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017 № 07-01-09-1681/17, письмом от 10.10.2017 № 62ЛГБА ответчик гарантировал погашение задолженности в течение 45 календарных дней, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с непогашением задолженности истцом ответчику повторно были направлены претензии от 30.11.2017 № 07-01-09-2307/17, от 17.10.2018 №07-01-09-2328/18, от 15.07.2019 №07-01-09-1617/19, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по выкупным платежам в размере 133 734 600 рублей, а также по начисленным процентам за рассрочку в размере 22 005 378 рублей 38 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 7.1 договора, начислены пени за период с 10.08.2017 по 22.08.2019 в размере 89 476 119 руб. 60 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п. 1.1. и п. 1.2. Распоряжения ДГИ (с учетом согласия Управления делами Мэра и Правительства Москвы от 08.12.2015 № УД-01-08-7486/5) истцу было согласовано заключение с ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0002022:2917 общей площадью 1 549, 4 кв.м, расположенных по адресу <...>, с учетом следующих условий: цена продажи нежилых помещений не ниже рыночной, установленной на основании отчета об оценке стоимости имущества, действующего на момент заключения договора купли-продажи, подготовленного независимым оценщиком; срок оплаты - в течение 1 года в соответствии с согласованными сторонами по договору купли-продажи нежилых помещений, указанных в п. 1, условиями рассрочки оплаты.

Как следует из обстоятельств дела, предмет договора купли-продажи до момента перехода права собственности к ответчику принадлежал истцу на праве оперативного управления, возникшего на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 18.09.2015 № 16383 и государственной регистрации указанного права 16.11.2015, запись №77-77/012-77/012/062/2015-804/1 (п. 1.3. договора).

С учетом положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 8.1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 558, ст. 296, ст. 298 ГК РФ для возникновения права собственности ответчика необходима совокупность всех элементов «сложного юридического состава», а именно: акт государственного органа, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; совершение сторонами в письменной форме, сделки (договора купли-продажи) требующей государственной регистрации; выполнение сторонами обязанностей, вытекающих из условий письменной сделки, как то передача имущества приобретателю, совершение платежей, совершение действий по подаче документов на государственную регистрацию и исполнение др. условий договора; государственная регистрация совершенной в письменной форме сделки (договора купли-продажи).

Ответчику на момент подписания договора купли-продажи было известно о принадлежности передаваемого имущества истцу на праве оперативного управления, согласно п. 3 договора.

Принимая во внимание дату подписания договора купли-продажи ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права актом государственного органа -Распоряжением ДГИ не позднее 19.05.2016.

Как говориться в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 исходя из ч. 8 ст. 4 Закона 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 1 и ч. 4 ст. 198 Главы 24 АПК РФ).

Между тем, ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения ДГИ не обращался.

Принимая во внимание законность Распоряжения ДГИ к отношениям истца и ответчика, возникшие из договора купли-продажи положения Закона 159-ФЗ не применяются.

Согласно п. 1.1. Распоряжения ДГИ цена договора должна быть не менее рыночной. Согласно Отчёта ООО «Атлант Оценка» от 20.01.2016 № АО-019/16 рыночная стоимость объекта нежилого фонда, общей площадью 1 549,4 кв.м, может находиться в интервале от 215 828 000 руб. с учетом НДС до 263 790 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость передаваемого Объекта составляет 260 000 000 руб. (в том числе НДС 18 %), что укладывается в понятие -рыночная цена, определенная в соответствии с независимой оценкой.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Исходя из положений п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 порядок обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки установлен главой 24 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривания оценки может быть подано в арбитражный суд в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 1 и ч. 4 ст. 198 Главы 24 АПК РФ). Однако у Ответчика срок на оспаривание оценки истек не позднее 19.08.2016.

Одним из оснований признания за арендатором права на заключение договора купли-продажи в порядке установленным Законом 159-ФЗ является недобросовестная деятельность арендодателя или государственного органа субъекта РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 по смыслу ст. 3 Закона 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества по Закону 159-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент городского имущества города Москвы передал ответчику в аренду по договору долгосрочной аренды от 28.12.2007 № 1-1307/07 нежилые помещения общей площадью 1670,3 кв. м. по адресу <...>. стр. 2.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 к Договору аренды произведена замена арендодателя с ДГИ на истца.

Между тем, каких-либо доказательства недобросовестных действий истца, совершенных исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества в порядке предусмотренном Законом 159-ФЗ, ответчиком не представлено.

Ответчик не учитывает нормативного толкования положений Закона № 159-ФЗ в части отсутствия правовой возможности принудительного отчуждения из публичной (муниципальной, государственной) собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых государственным образованиям для решения вопросов регионального значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов собственности субъекта РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 488, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 75, 102, 110, 130, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ» задолженность по договору купли-продажи № 379-03-16 от 19.05.2016г. в размере 133 734 600 (сто тридцать три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., проценты за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378 (двадцать два миллиона пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 38 коп., пени за период с 10.08.2017г. по 22.08.2019г. в размере 89 476 119 (восемьдесят девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВОХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова