Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-7630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7630/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7630/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия "ТВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 308 572 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: А.У.- ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2022, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2022, диплом,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "ТВК" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ с требованием о взыскании 4 308 572 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды б/н от 07.10.2019.

Определением суда от 18.02.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 11.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для возможного урегулирования спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 16.06.2022 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 16.06.2022 поступила копия соглашения о расторжении договора аренды имущества №б/н от 07.10.2019. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 16.06.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просят взыскать 4 317 672 руб. 70 коп. задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы в соответствии с уточненным расчетом за период с 01.01.2020 по 21.04.2021, 762 790 руб. 78 коп. задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы в соответствии с условиями договора аренды имущества б/н от 07.10.2019 за период с 01.01.2020 по 21.04.2021, 5 080 463 руб. 48 коп. общая задолженность ответчика по оплате арендной платы. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 24.06.2022 судебное заседание отложено на 19.08.2022.

От ответчика 16.08.2022 поступило ходатайство в котором просит в части требований о взыскании переменной величины арендной платы в размере 762 790 руб. 78 коп. отказать, в части взыскания постоянной величины арендной платы просят учесть расходы ответчика по выполненным работам, зачесть в счет погашения арендной платы неотделимые улучшения, проведенные ответчиком на арендованном имуществе в размере 1 984 052 руб. 48 коп. В указанном требовании просят истцу отказать в удовлетворении требований. На основании ст. 75 АПК РФ ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца 19.08.2022 поступил отзыв на ходатайство ответчика с уточнением исковых требований. Просят признать недействительными положения п. 2.6 договора аренды имущества от 07.10.2019. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

От ответчика 23.09.2022 поступили возражения на отзыв истца. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 26.09.2022 поступило ходатайство об истребовании у ответчика налоговой декларации за 2020,2021 год. Ответчику предположено представить запрашиваемые документы.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов от ответчика, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 26.10.2022 поступила итоговая позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщена к материалам дела.

От истца 27.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 4 317 672 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате, признать недействительным п. 2.6 договора аренды имущества б/н от 07.10.2019. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом

От ответчика 27.10.2022 поступило ходатайство о частичном признании требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между МУП «Тепловодоканал» и МУП «Водоканал» был заключен договор аренды имущества б/н от 07 октября 2019 согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Перечне имущества, передаваемого по договору аренды имущества.

В силу п. 2.1. договор аренды имущества заключается с момента утверждения для арендатора в установленном законодательством РФ порядке тарифов на водоснабжение / водоотведение и передачи имущества арендодателем арендатору по акту приема — передачи имущества.

В соответствии с п. 3.1договора величина ежемесячной арендной платы за сети питьевого водоснабжения составляет – 204 151 руб. 20 коп., за транспортировку сточных вод – 70 859 руб. 80 коп., итого 275 011 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Стороны 21 апреля 2021 заключили соглашение о расторжении договора аренды имущества б/н от 07 октября 2019 , согласно условиям которого, стороны договорились с 22 апреля 2021 расторгнуть договор аренды имущества.

Последний день аренды по договору аренды имущества б/н от 07 октября 2019 стороны определили – 21 апреля 2021.

За период действия договора, с 01 января 2020 по 21 апреля 2021, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ, арендатор не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, за МУП «Водоканал» числится задолженность в размере 4 308 572 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей МУП «Водоканал» направлялась претензия с предложением о выплате задолженности в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало, предъявляемая сумма не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требований. Просит взыскать 4 317 672 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате, признать недействительным п. 2.6 договора аренды имущества б/н от 07.10.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Между МУП «Тепловодоканал» и МУП «Водоканал» был заключен договор аренды имущества б/н от 07 октября 2019 согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Перечне имущества, передаваемого по договору аренды имущества.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания 4 317 672 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в данной части на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 4 317 672 руб. 70 коп. . правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2.6 договора указано следующее Работы и затраты, которые влекут к обновлению и неотделимому улучшению имущества производятся за счет Арендодателя. Если такая обязанность Арендодателем не исполняется, Арендатор за свой счет выполняет эти работы. В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества (согласия Арендодателя на совершение указанных действий не требуется), неотделимые без вреда для имущества, Арендодатель возмещает Арендатору стоимость таких улучшений.

Указывая, что условия п.2.6 Договора прямо противоречат закону, что в силу п.1 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в этой части, и, следовательно, к регулированию отношений сторон договора указанный пункт не может применяться, истец заявил требование о признании данного пункта недействительным.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До момента заключения данного договора, истец был уведомлен об условиях, на основании которых подлежит заключению спорный договор аренды.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя требование о признании пункта 2.6 договора недействительным, истец ссылается на то, что данный пункт договора противоречат закону, что в силу п.1 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в этой части, и, следовательно, к регулированию отношений сторон договора указанный пункт не может применяться.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для применения к пункту 2.6 договора положений статьи 10 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор на иных условиях; в связи с чем, по мнению арбитражного суда, на дату заключения договора истец обладал достаточным уровнем профессионализма в соответствующей сфере для оценки реальных последствий.

Договор аренды подписан со стороны истца без замечаний; условия договора аренды согласованы сторонами и исполнялись.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании пункта 2.6 договора аренды недействительным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, истцу не подлежит возврату 70%, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 376 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ТВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 317 672 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 376 руб.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ТВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов