Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А55-9405/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41349/2018

Дело № А55-9405/2016
г. Казань
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Пошивалкина О.А. – Мироновой Е.В., доверенность от 04.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошивалкина Олега Анатольевича и Дертиева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Корнилов А.Б., Колодина Т.И.)

по делу № А55-9405/2016

по заявлению Зинковского Андрея Николаевича к Долгополову Юрию Алексеевичу, Пошивалкину Олегу Анатольевичу, Дертиеву Алексею Валерьевичу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению Зинковского Андрея Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, отказано в удовлетворении заявлений Пошивалкина Олега Анатольевича и Дертиева Алексея Валерьевича о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 206 554,24 руб. и 2 452 000 руб., соответственно.

Зинковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в свою пользу в процентном отношении с Пошивалкина О.А., Дертиева А.В. (в размере 40% с каждого) и должника (в размере 20%) судебных расходов в общем размере 363 000 руб., в том числе: расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.; расходы на представителя по договору на оказание юридической помощи от 30.04.2017 в сумме 200 000 руб. и по дополнительному соглашению к нему от 12.03.2018 в сумме 30 000 руб.; транспортные расходы в сумме 18 000 руб.; расходы в сумме 50 000 руб., связанные с заключением договора на оказание юридической помощи от 16.04.2018 по взысканию настоящих судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявление Зинковского А.Н. удовлетворено частично: с Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. в пользу Зинковского А.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 180 000 руб., в равных долях, по 90 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пошивалкин О.А. и Дертиев А.В. просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что судебные акты были приняты не в пользу Зинковского А.Н., заявленные требования о возмещении судебных расходов чрезмерно завышены, не относятся к судебным расходам по данном делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зинковский А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Пошивалкина О.А., Дертиева А.В. и должника судебных расходов в размере 363 000 руб., сославшись на то, что Зинковский А.Н. при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требований Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. к должнику, возражая против данных требований, понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что заявления Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора (между заявившими свои требования и возражающим по ним кредиторами должника), подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения требований Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству кредитора Зинковского А.Н. судом была назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления документов, представленных Пошивалкиным О.А. и Дертиевым А.В. в обоснование своих требований, за проведение которой Зинковский А.Н. перечислил на депозит суда денежные средства в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных Зинковским А.Н. расходов за оказание юридической помощи в размере 298 000 руб. по указанному обособленному спору, представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 30.04.2017, согласно которому Зинковский А.Н. (доверитель) поручает Зуеву О.Г. (исполнитель) оказание юридической помощи по заявлениям Пошивалкина О.А. и Дертиев А.В. о включении в реестр требований кредиторов Долгополова Ю.А., по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по следующим вопросам: изучить представленные доверителем документы и информацию; консультировать по правовым вопросам, возникающим в процессе ведения дела в суде; составлять заявления, жалобы, ходатайства по существенному спору; подготовить необходимые документы и осуществить при необходимости представительство интересов по договору с доверителем в судебных органах. Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 08.06.2017 к договору от 30.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает явку доверителя в судебные заседания и организовывает перевозку доверителя на личном автомобиле, либо такси из г. Тольятти в г. Самару. Стоимость поездок на каждое заседание и обратно стороны определили в сумме 3 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 12.03.2018 к договору от 30.04.2017, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по защите интересов доверителя в деле по апелляционной жалобе Пошивалкина О.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, а именно: изучить представленные доверителем документы и информацию; консультировать по правовым вопросам, возникающим в процессе ведения дела в суде; составлять заявления, жалобы, ходатайства по существенному спору; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов по договору с доверителем, в судебных органах. Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составила 30 000 руб.;

- договор на оказание юридической помощи от 16.04.2018, заключенный между Зинковским А.Н. (доверитель) и Зуевым О.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявлений Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В., в том числе: изучить представленные доверителем документы и информацию; консультировать по правовым вопросам, возникающим в процессе ведения дела в суде; составлять заявления, жалобы, ходатайства по существенному спору; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов по договору с доверителем, в судебных органах. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов по вышеуказанным договорам, Зинковским А.Н. в материалы дела представлены следующие документы: расписки от 30.04.2017 и 12.04.2018 на общую сумму 200 000 руб. за выполнение обязательств по договору от 30.04.2017; расписки от 12.03.2018 и 16.04.2018 на суммы 30 000 руб. и 50 000 руб. за выполнение обязательств по договору от 12.03.2018 и договору от 16.04.2018; расписка от 26.01.2018 на сумму 18 000 руб. в обоснование транспортных расходов; акты приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб. за исполнение договора от 30.04.2017, от 26.01.2018 на сумму 18 000 руб. за исполнение дополнительного соглашения от 08.06.2017; от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб. за исполнение дополнительного соглашения от 12.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек Зинковским А.Н. в заявленной им сумме и их относимость к обособленному спору о включении требований Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 100 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 30.04.2017, и до 15 000 руб. по дополнительному соглашению к нему от 12.03.2018 (защита интересов в суде апелляционной инстанции).

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае Зинковский А.Н., являясь кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, реализовывал принадлежащие ему права в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. А именно, представитель Зинковского А.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а также подготовил отзывы на заявления кредиторов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно давности изготовления документа, заявление о фальсификации от 12.12.2017, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вступившими в законную силу судебными актами требования Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 руб. должна быть взыскана в пользу Зинковского А.Н. в полном объеме, так как данные расходы реально понесены им и документально подтверждены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная Пошивалкиным Олегом Анатольевичем в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А55-9405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пошивалкину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.12.2018 (операция 4991).

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова