Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А67-587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-587/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерноеобщество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А67-587/2019 о несостоятельности (банкротстве) Грухвина Вячеслава Григорьевича (город Томск, далее – должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Меерченко Дмитрия Игоревича (далее – финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств о завершении реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Банк полагает, что суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина, так как финансовый управляющий не предпринял все меры для пополнения конкурсной массы (запросы в регистрирующие органы, необходимые для сбора информации о финансовом положении должника, направлены не в полном объеме; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, о надлежащем проведении работы по выявлению и закрытию банковских счетов).

По мнению Банка, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку объемы его кредитных обязательств позволяют сделать вывод о том, что он, привлекая кредитные средства, не собирался возвращать деньги банкам, то есть действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Банк представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) Грухвин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В третью очередь реестра требований кредиторов Грухвина В.Г. включены требования следующих кредиторов: Банка, Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь».

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим, погашение требований кредиторов не производилось, имущество должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не выявлено.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий ходатайствовал о ее завершении.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы Банка о том, что возможность для пополнения конкурсной массы не исключена, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Грухвина В.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Грухвина В.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Довод Банка о недобросовестности должника при получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А67-587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева