Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А46-3671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3671/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВАН», должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо – ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ВАН» 01.07.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по перечислению должником в период с 11.04.2018 по 27.02.2019 денежных средств в сумме 398 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению управляющего, суды не дали надлежащую оценку доказательствам аффилированности ФИО3 с обществом «ВАН», неправильно распределили между участниками обособленного спора бремя доказывания наличия обычной хозяйственной деятельности, трудовых отношений ответчика с должником, не применили повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств.

Управляющий ссылается на то, что в спорный период времени ФИО3 была трудоустроена в иной организации, акты между должником и ответчиком не составлялись; считает, что в деле имеются доказательства всех признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» согласилось с доводами управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просило отменить определение арбитражного суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВАН» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 04, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги: составление и проверка локальных сметных расчётов; ведение форм КС-6, КС-6а, КС-2, КС-3, акты скрытых работ, составление предложений для договоров подряда, расчёты расходов на стройматериалы, технику, подготовка технических документов для строительных тендеров. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. Сумма договора составляет 45 000 руб. за месяц; оплата производится в конце месяца.

ФИО3 являлась наёмным работником (сметчиком-бухгалтером) общества «ВАН».

В период с 11.04.2018 по 27.02.2019 с расчётных счетов общества «ВАН» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 398 600 руб. с назначением платежей «перевод средств по договору 5039672679, НДС не облагается».

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВАН».

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 общество «ВАН» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период совершения сделки у общества «ВАН» имелась задолженность перед: обществом с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55», образовавшаяся в период с 31.08.2017 по 31.10.2018 и взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-10492/2019; бюджетом, формировавшаяся с конца 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-150385/19.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств ФИО3 представляют собой единую сделку неплатёжеспособного должника с аффилированным ответчиком без встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный периодс причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются выплатой заработной платы ФИО3 – наёмному работнику (сметчику-бухгалтеру), относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии в оспариваемых платежах признаков недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки должникомс равноценным встречным исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19).

Суды установили, что ответчик являлся работником должника. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не могут дискриминировать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А46-3671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиН.Б. ФИО6


ФИО1