Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-16200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А56-16200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» ФИО1 (доверенность от 04.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-16200/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроника», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПб», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21-23, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- признать действия ответчика по демонтажу 04.10.2021 вывески истца незаконными;

- обязать ответчика восстановить вывеску, незаконно демонтированную 04.10.2021;

- продлить срок действия разрешения от 11.02.2019 № 84291 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на срок незаконного демонтажа вывески, а именно на 2 года 7 месяцев и 27 дней;

- взыскать 2700 руб. компенсации за невозможность использовать вывеску в период с 04.10.2021 по 11.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.11.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим незаконный демонтаж вывески истца сотрудниками ответчика с участием сотрудника Администрации; суды необоснованно отказали в истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2021 № 1/2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Система», Общество арендует часть площадью 70 кв. м помещения 13-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. А.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.08.2021 № 1/13/08-2021, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Как указало Общество в исковом заявлении, на основании разрешения от 22.10.2018 № 76238, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) сроком действия по 22.10.2023, оно разместило на внешней стене занимаемого им помещения информационную вывеску «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» в соответствии с указанными в разрешении параметрами. Между тем 04.10.2021 около 15 час. 00 мин. с фасада здания, расположенного по названному выше адресу, представители Компании

совместно с представителем Администрации произвели демонтаж указанной информационной вывески.

Общество, считая, что действия по демонтажу вывески являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ на лицо, причинившее вред имуществу юридического лица, может быть возложена обязанность возместить причиненный вред в натуре.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитали недоказанным истцом факт демонтажа ответчиком вывески истца.

В таком случае у судов не имелось оснований ни для признания незаконными действий Компании, совершение которых Компанией не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, ни для обязания Компании восстановить демонтированную вывеску истца, а также выплатить ему денежную компенсацию.

Кроме того, Общество просило также продлить срок действия разрешения от 11.02.2019 № 84291 на установку (перемещение) объекта для размещения информации. Однако выдача такого разрешения входит в компетенцию Комитета, но никак не Компании, осуществляющей функции управления многоквартирным домом; суд также вне рамок рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ не вправе рассматривать этот вопрос, поскольку не может подменять административный орган, к полномочиям которого относится разрешение этого вопроса. К тому же в исковом заявлении Общество ссылалось на размещение вывески на основании разрешения от 22.10.2018 № 76238, копию которого приложило к исковому заявлению, однако просило продлить действие разрешения от 11.02.2019 № 84291, которое в дело не представлено и относимость которого к настоящему делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами доказательств и неверной их оценке. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке

доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу

№ А56-16200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин С.С. Салтыкова