Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-94584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94584/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Рябиновая д.21, к.2, кв.1, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 02.02.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес: Россия 199034, <...>/А/8Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.04.2011);

о взыскании 284 650 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее – ответчик, ) о взыскании 284 650 рублей убытков в виде суммы ущерба, причиненного в связи с залитием помещения №6Н, расположенного по адресу: <...> 20.12.2018 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в соответствии с которым требования истца не признал, полагал, что залитие произошло по вине подрядной организации в виде допущенного дефекта на стояке ГВС при выполнении работ капитального ремонта, полагал, что вина ответчика не доказана, полагал, что заключением эксперта о размере убытков определен размер без учета износа, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость установления размера убытков, вины ответчика а также наличия причинно-следственной связи.

Решением в виде резолютивной части от 09.02.2021 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 10.02.2021 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части от 09.02.2021 г.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения 6Н, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту №344 от 20.12.2018 г., составленному совместно сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника помещения - Предпринимателя, в результате визуального обследования нежилого помещения 6Н установлено, что в помещении на полу по всей площади наблюдается намокание, набухание и деформация ламината, частично отрыв напольного плинтуса. На стенах (гипрок, обои под покраску) наблюдается намокание обоев и подтеки по всему периметру помещения площадью 32,00 кв.м., наблюдается деформация дверных косяков. На потолке (гипрок, краска) наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя (точечно), расхождение декоративного потолочного плинтуса на стыках. Выводы: все перечисленное является последствием разрыва трубопровода горячего водоснабжения (общедомовое имущество) в связи с технологическими нарушениями при выполнении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций в 2012 г.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества без учета износа составляет 329 500 рублей, с учетом износа – 316 300 рублей.

Как указывает истец согласно экспертизе, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества без учета износа составляет 265 000 рублей, с учетом износа – 253 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт залива отражен в акте от 20.12.2018 г., составленном сотрудниками управляющей компании и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что залитие произошло по вине подрядной организации в виде допущенного дефекта на стояке ГВС при выполнении работ капитального ремонта, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку Предприниматель в договорных отношениях с данным лицом не состоял, настоящий иск предъявлен к ответчику как к управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, при наличии к тому оснований у ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска в порядке регресса.

Доказательства несоответствия выводов экспертного заключения №2018/12/20-15 от 15.02.2019 г., определяющего размер причиненного ущерба, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

Кроме того при расчете размера убытков истец руководствовался средним размером определенной экспертизами рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества с учетом износа (316 300 рублей + 253 000 рублей / 2 = 284 650 рублей), что составляет меньшую сумму, чем определена представленным в материалы дела экспертным заключением №2018/12/20-15 от 15.02.2019 г.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 284 650 рублей убытков в виде суммы ущерба, причиненного в связи с залитием помещения №6Н, расположенного по адресу: <...> 20.12.2018 г., 9 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.