Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50П-344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-344/2019
23 сентября 2019 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Давыдова, 2, ОГРН 1025903379996, ИНН 8107004034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 607,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.06.2019 года № 60/46/4-53 в деле;

от ответчика: не явился.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору по организации Интернет-магазина № 76 (для реализации товаров магазина исправительного учреждения) от 27.03.2013 в размере 80607,66 руб.

Представитель Истца требования заявления уточнила, указала, что сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за ненадлежащие исполнение обязательств по договору по организации Интернет-магазина № 76, составляет 36525,89 руб. Уточненный расчет представлен Арбитражному суду.

С учетом пропуска сроков исковой давности, представитель Истца в судебном заседании согласился, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 36270,91 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ Учреждение повторно уточнило сумму требований.

Уточненные требования приняты Арбитражным судом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск Ответчик указал, что Учреждение пропустило срок исковой давности по части требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований (неустойки и процентов) и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

По мнению Ответчика, Учреждение вправе претендовать лишь на проценты за три года, которые предшествовали подаче иска в суд.

Иск подан 13.05.2019, следовательно, Учреждение пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 13.05.2016, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в этой части.

Согласно контррасчёту Ответчика, Истец не вправе претендовать на сумму процентов, превышающую 36270,91 руб. Контррасчет приложен к отзыву

Арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Представителя Истца, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ООО «КоКоС» (Оператор) и ФКУ СИЗО № 4 (Учреждение) заключен договор по организации интернет-магазина (для реализации товаров магазина исправительного учреждения) № 76. Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (п. 6.1).

В соответствии с условиями договора, оператор принял на себя обязательства по выполнению услуг посредством автоматизированной системы (Интернет-магазин) по оформлению, обработке, отслеживанию исполнения заказов, предложению вариантов оплаты выбранных покупателем товаров учреждения, в интересах покупателей, содержащихся в Учреждении (п. 1.1).

Оператор обязуется обеспечить прием от покупателей денежных средств, в счет оплаты заказа, осуществлять перевод указанных денежных средств на счет Учреждения в сроки, установленные регламентом (п. 2.1.6).

Оператор действует в интересах Учреждения за вознаграждение, определяемое в разделе 3 договора (п. 1.2). Вознаграждение, получаемое Оператором формируется из денежных средств Покупателей, оплачиваемых им сверх стоимости заказа в целях компенсации затрат Оператора на обеспечение работы Интернет-магазина (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в сроки, установленные регламентом взаимодействия сторон, Оператор перечисляет Учреждению денежные средства, полученные от покупателя, за вычетом указанного в пункте 3.1 договора вознаграждения.

Взаиморасчеты между Оператором и Учреждением производятся на основании акта выполненных заказов в отчетный период (месяц) (Регламент к договору (приложение №1).

Согласно пункта 3.6. Регламента к договору по организации Интернет-магазина, полученные от Покупателя в отчетном месяце денежные средства оператор, за вычетом комиссионного вознаграждения, направляет в Учреждение в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения выполнения услуги на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 к договору № 76 от 27.03.2013 Ответчик признал задолженность по оплате оказанных Учреждением услуг по договору в размере 229304 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов от 27.03.2014 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью соглашения.

В свою очередь акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 подписан со стороны ФКУ СИЗО № 4 с указанием задолженности ответчика 251621 руб.

В том числе в акт сверки не вошла сумма 1190 руб., которая подтверждена реестрами выполненных заказов № 100938 от 31.03.2014 на сумму 545 руб. и № 100951 от 30.04.2014 на сумму 642 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу № А50П-139/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 252811 руб. задолженности и 8056,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате просрочки уплаты задолженности, неисполнения решения арбитражного суда по делу № А50П-139/2015, неисполнения требования претензии № 60/46/4-50-68 от 12.09.2018, Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36270,91 руб., за период с 13.05.2016 по 12.09.2018, начисленных на сумму основного долга.

В качестве оснований для уточнения требований заявления, Истцом приняты во внимание доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленных арбитражному суду данных следует, что задолженность по договору по организации интернет-магазина (для реализации товаров магазина исправительного учреждения) № 76 от 27 марта 2013 года Обществом погашена только 12.09.2018.

Обществом были нарушены сроки оплаты, что подтверждено материалами дела, соответственно Истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный Истцом расчет в судебном заседании уточнен, арбитражным судом проверен и признан правильным, соответствует контрасчету Ответчика.

По расчету Истца и Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36270,91 руб. Проценты начислены в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга в размере 200252,60 руб., с учетом частичной оплаты, за период просрочки с 13.05.2016 по 12.09.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36270,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 14 Указа Президента Российской Федерации о 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Истец относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 306-ЭС18-7885, от 13.09.2018 N 306-ЭС18-11592, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11597, N 306-ЭС18-11598, N 309-ЭС18-8673, N 306-ЭС18-7885, N 306-ЭС18-8190.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» в пользу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36270 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:А.А. Данилов