Решение от 26 января 2021 г. по делу № А28-11952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11952/2020
город Киров
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612607, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич)

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.08.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (далее – истец, ООО «Котельничский ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 16.11.2018 (с учетом подготовленной ООО «КЭСО» локальной сметы № 1 от 16.11.2020), а именно:

- подготовить площадку к проведению асфальтобетонных работ: очистить асфальтобетонное покрытие от пыли и грязи;

- выполнить розлив вяжущих материалов по всей площади асфальтирования 96 кв.м согласно договору подряда от 16.11.2018;

- выполнить укладку верхнего защитного слоя асфальтобетонной смеси толщиной не менее 4 см на площади 96 кв.м согласно договору подряда от 16.11.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы выполнены в полном соответствии с требованиями технического задания. Ответчик считает, что выводы эксперта ООО «КЭСО» не имеют никакого отношения в спорному объекту, учитывая, что работы по асфальтированию автодороги как объекта не входили в предмет договора, ответчик выполнял асфальтирование исключительно площадки – въезд в ангарное помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.11.2018 между ООО «Котельничский ЗСМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался по техническому заданию (приложение № 1) заказчика выполнить работы по асфальтированию въезда в ангарное помещение, расположенное по адресу: <...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1. договора).

Состав и объемы выполняемой работ определяются техническим заданием, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ 19.11.2018 (пункт 1.3. договора), обязуется выполнить работы в течение 5 рабочих дней (пункт 1.4. договора), окончание работ 23.11.2018 (пункт 1.5. договора).

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 139 800 рублей. Ориентировочная площадь ремонта на объекте составляет 96 кв.м.

Подрядчик передает заказчику результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ с оформлением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.1.3. договора).

В силу абзаца 2 пункта 2.4. договора на результат выполненной работы подрядчик устанавливает гарантийный срок 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение указанного срока результат работы должен соответствовать условиям договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.3. договора).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) определены виды и объемы работ по асфальтированию въезда в ангарное помещение: очистка от грязи; определение границ; проливка битумом; устройство асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см.

19.11.2018 заказчиком произведена приемка выполненных работ по договору, по результатам приемки без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчиком был выявлен ряд недостатков работ, выполненных на объекте.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «КЭСО» для получения заключения о наличии дефектов работ, заключив соответствующий договор от 03.10.2019 № 192/19.

ООО «КЭСО» подготовило заключение по строительно-технической экспертизе асфальтобетонного покрытия на въезде в ангарное помещение № ЭЗ-819/3110 от 22.11.2019, согласно выводам которого: виды работ по ремонту въезда в ангарное помещение соответствуют техническому заданию, объемы фактически выполненных работ отличаются от объемов, предусмотренных техническим заданием: по техническому заданию предусмотрено – устройство асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см 96 кв.м, по факту выполнено – 117,51 кв.м; ровность покрытия не соответствует требованиям п. 165а таблицы 11б СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», фактический просвет под трехметровой рейкой до 70 мм; вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013(2009) по показателям: «Водонасыщение образцов из готового покрытия», «Водонасыщение переформованных образцов»; толщина слоя на соответствует требованиям технического задания: по техническому заданию предусмотрено – 5 см, по факту выполнено – 3,8 см, толщина слоя не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»: п.8.33, таблице 8.9, требованиям СП 78.13330.2021 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» в обязательном приложении А, в таблице А.1, в пункте 2.3.1. В соответствии с выводами экспертного заключения фактическая толщина асфальтобетонного покрытия является неустранимым дефектом.

В письме от 25.08.2020 № 528 ООО «КЭСО» указало, какие работы необходимо выполнить на объекте для устранения выявленных дефектов:

- подготовить площадку к проведению асфальтобетонных работ: очистить асфальтобетонное покрытие от пыли, грязи;

- выполнить розлив вяжущих материалов по всей площади асфальтирования согласно договору подряда;

- выполнить укладку верхнего защитного слоя асфальтобетонной смеси толщиной не менее 4 см по всей площади.

На основании указанного письма экспертной организации истец обратился в последующем в адрес ответчика с претензией, в которой сославшись на выявленные недостатки, экспертное заключение, а также письмо экспертной организации с перечнем необходимых работ для устранения выявленных дефектов, потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки и выполнить соответствующие работы, а также указал на возможное обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов в случае неисполнения требований претензии.

В ответе на претензию подрядчик посчитал доводы заказчика несостоятельными, сославшись на то, что техническим заданием не определялось назначение площадки, условия и интенсивность эксплуатации, не определялись иные сопутствующие виды работ – водоотведение и т.п.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по асфальтированию въезда в ангарное помещение, расположенное по адресу: <...>. Результат работ принят заказчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора на результат выполненной работы подрядчик устанавливает гарантийный срок 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение указанного срока результат работы должен соответствовать условиям договора (абзац 2 пункта 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, после приемки объекта истцом в течение гарантийного срока выявлены дефекты работ.

Выявленные истцом дефекты асфальтобетонного покрытия являются скрытыми, требующими применения специального оборудования и привлечение специалиста строительного контроля для их выявления.

Требования истца основаны на результатах досудебной экспертизы ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ. На основании договора от 03.10.2019 № 192/19 истец привлек к проверке качества работ и установлению причин разрушения площадки ООО «КЭСО», эксперта по строительно-технической экспретизе ФИО4

Ответчик с вышеуказанным экспертным заключением не согласен, поскольку считает, что те требования, которые указывает эксперт в своем заключении (к автомобильным дорогам), к спорному объекту не относятся, поскольку работы по асфальтированию автодороги как объекта не входили в предмет договора, ответчик выполнял асфальтирование исключительно площадки – въезд в ангарное помещение.

Для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был заслушан в качестве специалиста эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО5.

На вопросы суда и истца специалист пояснил, что асфальтобетонная конструкция является покрытием, площадь которого после его укладки не может увеличиваться. К любой конструкции, в том числе выполненной из асфальтобетонной смеси, предъявляются минимальные требования по несущей способности под нагрузку, долговечность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено выявление в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных на объекте с учетом минимальных требований к выполняемым работам – из асфальтобетонной смеси.

Суд признает доказанным наличие заявленных недостатков, факт разрушения асфальтобетонного покрытия в период гарантийного срока подтвержденным документально.

Экспертное заключение ООО «КЭСО» содержит вывод о результатах лабораторного исследования образца асфальтобетонного покрытия, свидетельствующих о несоответствии обязательным требованиям по водонасыщению, что влияет на долговечность использования площадки, испытывающей определенные нагрузки на производственной территории. Помимо несоответствия нормативам по водонасыщению подтвержден факт толщины покрытия значительно менее предусмотренных техническим заданием 5 см, неровность покрытия. Указанные недостатки явились причиной разрушения асфальтобетонного покрытия.

Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 16.11.2018 суд относит к гарантийным обязательствам.

Понижение степени водонасыщения покрытия достигается использованием специальных пропиток, улучшающих качество асфальтобетонного покрытия, имеющего повышенное водонасыщение, как следствие - шелушение, трещины, мелкие выбоины или выкрашивание.

Как следует из заключения ООО «КЭСО» неустранимым дефектом в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» признается дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Поскольку изменить толщину уложенного покрытия невозможно, специалисты ООО «КЭСО» предложили укладку защитного слоя на уже существующее покрытие.

Суду не представлено доказательств технической невозможности укладки защитного слоя или его экономической нецелесообразности, не предложены иные способы устранения недостатков асфальтобетонного покрытия на спорной площадке.

Составленная специалистами ООО «КЭСО» локальная смета включает в себя перечень необходимых видов и объемов работ. В части определения стоимости предложенных работ не является обязательной для ответчика.

Суд принимает во внимание истребованную из дела № А28-9313/2019 переписку: требование ИП ФИО2 от 13.06.2019 директору ООО «Вятская строительная компания Плюс» об устранении недостатков результата работ («продавливание, выкрашивание по всей площади асфальтирования, асфальтобетонное покрытие непригодно к эксплуатации, что подтверждается фотографиями»); письмо ИП ФИО2 от 11.07.2019 директору ООО «Котельничский завод сварочных материалов» о возникновении дефектов ввиду отсутствия водоотвода талых вод, что исключает гарантийные обязательства подрядчика, об обязанности устранить недостатки после проведения заказчиком работ по оконавливанию для отвода воды от въезда в ангарное помещение.

Поскольку недостатки результата работ по асфальтированию площадки возникли в период гарантийного срока вы силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков, за которые подрядчик не несет ответственности, лежит на самом подрядчике.

Представленные истцом доказательства наличия недостатков ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что подрядчик не несет за обнаруженные недостатки ответственность суду не представлено.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о повторном обращении истца о том же предмете и по тем же основаниям судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Предметом иска по делам №№ А28-9313/2019, А28-2572/2020 являлось взыскание задолженности, в том числе с учетом уточнения, а по настоящему делу – требование об обязании устранить дефекты работ, то есть предметы иска не являются тождественными.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 13.10.2020 № 1623 уплачена государственная пошлина в сумме 806 рублей 00 копеек, а также заявлено ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 № 219 государственной пошлины в сумме 5 194 рубля 00 копеек, представлена справка от 04.06.2020 по делу №А28-2572/2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 5 600 рублей 00 копеек, обеспечившего участие специалиста в судебном заседании 14.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич) безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 16.11.2018 (с учетом подготовленной ООО «КЭСО» локальной сметы № 1 от 16.11.2020), а именно:

- подготовить площадку к проведению асфальтобетонных работ: очистить асфальтобетонное покрытие от пыли и грязи;

- выполнить розлив вяжущих материалов по всей площади асфальтирования 96 кв.м согласно договору подряда от 16.11.2018;

- выполнить укладку верхнего защитного слоя асфальтобетонной смеси толщиной не менее 4 см на площади 96 кв.м согласно договору подряда от 16.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612607, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер