Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А76-4939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4939/2020
06 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНС», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3 и взыскании 2 082 586,30 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «МОНС»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.09.2020 года.

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность 74 АА 5244899 от 05.02.2021 г

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНС», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и единоличный исполнительный орган ООО «Сплав-Инжиниринг» ФИО2 (ИНН <***>) в отношении задолженности перед ООО «МОНС» в сумме 2 135 886,30 руб.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Сплав-Инжиниринг» ФИО3 (ИНН <***>) в отношении задолженности перед ООО «МОНС» в сумме 2 135 886,30 руб.

3. Взыскать с Ответчиков сумму государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд 33679.00 руб.

Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Общество «МОНС» 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «СПЛАВ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности по договору беспроцентного займа № 09/15 от 10 сентября 2015 г.

Решением от 06.08.2019 по делу № А60-32070/2019 Арбитражным судом Свердловской области требования ООО «МОНС» к ООО «Сплав-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в размере 2 082 586,30 рублей, из которых 2 054 024,32 рублей задолженность, 28 561,98 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2020 по делу № А60-32070/2019 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены требования ООО «МОНС» к ООО «Сплав-Инжиниринг» в части взыскания судебных издержек на сумму 53 300,00 рублей.

До настоящего времени задолженность перед ООО «МОНС» в размере 2 135 886,30 рублей должником ООО «Сплав-Инжиниринг» не погашена. ООО «Сплав-Инжиниринг» на контакт не выходит, с руководителем связаться не представляется возможным, по адресу государственной регистрации организация не находится, что подтверждается описательной частью определения суда по делу № А76-39431/2019.

Заявитель указывает, что при анализе информации, размещенной в общедоступных источниках: на сайте ФССП РФ, на сайте Арбитражного суда Челябинской области, начиная с октября 2018 г. стало известно о большом количестве долгов в отношении ООО «СПЛАВ-ИНЖИНИРИНГ». Так, по состоянию на 19.09.2019 г., при обращении в Арбитражный суд (дело А76-39431/2019), ФНС России указывает на задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в сумме 938 789,12 руб., в том числе: налог - 770 481,00 руб., пени - 138 902,32 руб., штраф - 29 405,80 рублей. По данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, из выписок по счетам установлено отсутствие движения денежных средств по счету, последняя бухгалтерская отчетность сдана 03.04.2018.

На официальном сайте ФССП России в отношении Должника имеется множество исполнительных производств (14 производств за период ноябрь 2018 г. - январь 2020 г.), связанных с взысканием налогов и сборов, большая часть по состоянию на 05.12.2019 г. окончена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период времени с апреля 2014 по настоящий момент единоличным исполнительным органом является ФИО2 (ИНН <***>). Участниками с 24.04.2014 г. ООО «Сплав-Инжиниринг» являются ФИО3 (ИНН <***>), владеет в Обществе долей в размере 5/6 и ФИО2 (ИНН <***>), владеет в Обществе долей в размере 1/6.

Ссылаясь на ст. 9 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание истечение срока исполнения обязательств, установленных договором займа, а так же гарантию ООО «Сплав-Инжиниринг» по оплате задолженности, заявленную в письме о признании долга от 10.09.2018, заявитель полагает, что руководители ООО «Сплав-Инжиниринг» обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 17.09.2018.

Кроме того, указывает заявитель, будучи участником и руководителем Общества, ФИО2 17.10.2018 учреждает ООО «Уралдеталькомплект» (ИНН <***>), становясь в нем также единоличным исполнительным органом. Основным видом деятельности вновь созданного Общества выбирается тот же вид по ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительными выбраны те же виды, что и у ООО «Сплав-Инжиниринг»: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что письмо от 10.09.2018 с признанием долга им не подписывался; считает не допустимыми доказательства о наличии родственных связей между между гр. ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствуют доказательства о наличии вины в действиях ФИО2 в нарушении ст.9 ФЗ «О банкротстве», также указывает на пропуск срока исковой давности, мотивируя тем, что ООО «МОНС» обратилось с иском к ООО «Сплав-Инжиниринг» 04.06.2019г., тогда как о нарушении своего права общество узнало 12.10.2015г.- срока наступления возврата займа.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Так, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности истец указывает на факт неподачи ими заявления о признании должника банкротом после появления объективных признаков банкротства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого- либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применить субсидиарную ответственность к контролирующим должника лицам по основанию неподачи заявления в арбитражный суд, не имеется в виду отсутствия предусмотренной совокупности условий.

Договор займа заключен между ООО «МОНС» и ООО Сплав-Инжиниринг» 10.09.2015г. сроком на один месяц. Соответственно срок возврата займа 10.10.2015г.

Из анализа представленной бухгалтерской отчетности судом установлено, что в 2015г. у ООО Сплав-Инжиниринг» были положительные финансовые результаты. Прибыль по итогам года составляла 835тыс.руб., имелись активы (запасы, дебиторская задолженность) на сумму 10378тыс.руб. в 2016году прибыль снижается до 119тыс.руб. Сам истец в письменных пояснениях о причинах выдачи заемных средств должнику указывает, что финансовое положение ООО Сплав-Инжиниринг» на момент выдачи займа было устойчивым. По отчету о финансовых результатах за 2014г. отражено 568тыс. чистой прибыли, величина собственного капитала компании составляла 462тыс.руб.

Как установлено п 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность подачи заявления в суд в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 1 месяц.

С учетом указанного, предельный срок подачи заявления о признании должника банкротом составит 10.02.2016г. (10.10.2015+ 3мес+1мес).

Судом установлено что, обязательство с которым ООО «МОНС» связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом в суд, возникло 10.10.2015г.-дата возврата заемных средств по договору от 10.09.2015г.

Объективные признаки банкротства возникли 10.01.2016г., по прошествии 3-х месяцев с момента неисполнения возврата займа.

Срок на подачу заявления истекает 10.02.2016г.

Таким образом, в данном деле установлено, что возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли до истечения срока, а не как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве- после истечения срока обращения должника с заявление о банкротстве в суд.

Сам истец настаивает на том, что обязательства по подачи заявления в суд возникли у должника-17.10.2018г. (доводы изложены в уточненном заявлении).

Другим доводом ООО «МОНС» о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности является то, что будучи участником и руководителем ООО «Сплав-Инжиниринг», ФИО2 17 октября 2018 г. учреждает ООО «Уралдеталькомплект» (ИНН <***>), становясь в нем также единоличным исполнительным органом. Основным видом деятельности вновь созданного Общества выбирается тот же вид по ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительными выбраны те же виды, что и у ООО «Сплав-Инжиниринг»: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Указанные действия в достаточной мере свидетельствуют о потере со стороны контролирующих должника лиц предпринимательского интереса к деятельности ООО «Сплав-Инжиниринг», а так же к отсутствию мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, поскольку все активы были распределены в пользу ООО «Уралдеталькомплект».

Согласно отчета, предоставленного сервисом «Контур.Фокус» выручка ООО «Уралдеталькомплект» по итогам 2019 года составила 24 000 000, 00 рублей, чистая прибыль 59 000,00 рублей, баланс 1 100 000,00 рублей.

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Своими действиями ФИО2 фактически создал бизнес-модель в виде «центра прибыли», отведя указанную роль ООО «Уралдеталькомплект» и «центра убытков», отведя указанную роль ООО «Сплав-Инжиниринг».

Данные обстоятельства, по мнению истца, попадают под действие пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям пункта 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Действительно, как указывает истец, руководитель ООО «Сплав Инжиниринг» ФИО2 17.10.2018г. учреждает ООО «Уралдеталькомплект» со 100% долей участия. Основным видом деятельности указана торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.73), что совершенно аналогично основному виду деятельности ООО «Сплав Инжиниринг». Дополнительные виды деятельности обществ также аналогичны.

С момента возникновения обязанности возврата займа по договору от 10.09.2015г. ООО «Сплав Инжиниринг» не принимает никаких действий по погашению задолженности, несмотря на имеющуюся возможность.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сплав Инжиниринг» за период с 30.06.2017 по 25.06.2018 установлено, что обществом перечислено на карты физическим лицам ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 денежные средства на сумму 8.817.500руб. денежные средства поступали на счет ООО «Сплав Инжиниринг» в основном от ООО «ЗЛЗ Металпласт» и ООО «Уралцем».

Последняя операция по расчетному счету совершена 11.07.2018г., отчетность за 2017-2018гг. в налоговый орган представлена с нулевыми показателями. С 2019год отчетность уже не представляется.

19.09.2019г. уполномоченный орган обращается в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сплав Инжиниринг». 01.11.2019г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, как указано в доводах истца и подтверждено сведениями сервисам «Контур.Фокус» выручка ООО «Уралдеталькомплект» по итогам 2019года составила 24млн.руб.

Суд отмечает, что ФИО2 не дал разумных и обоснованных пояснений о том, какие обстоятельства помешали исполнить договорные обязательства, не раскрыты мотивы создания нового общества имеющего ту же основную деятельность, что и должник. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, по мнению суда, не согласуется с рассматриваемым поведением ответчика. ФИО2 не раскрыто, за счет чего, после фактического прекращения деятельности должника, предполагалось проведение расчетов с ООО «МОНС».

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд указывает следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Сплав Инжиниринг» в размере 5/6 долей. Уставной капитал равен 10тыс. руб. Руководителем данного общества никогда не являлась. Доказательств того, что она осуществляла от имени общества какие либо распорядительные действия, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ФИО2, подтвердил, что каких-либо денежных перечислений ФИО10 (заработная плата, выплата премий, иной доход от общества), от общества не производился. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками с расчетных счетов должника, перечислений в пользу ФИО3 не установлено. В ООО «Уралдеталькомплект» ФИО3 участником не является. 100% участник данного общества ФИО2

Таким образом, каких либо виновных действий ФИО3, которые бы привели к доведению ООО «Сплав-Инжиниринг» к банкротству не установлено, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом того, что, субсидиарная ответственность определяется судом с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц и соответственно составляет для ФИО2, который реально своими действиями оказывали влияние на финансово-хозяйственную жизнь общества, в том числе в момент причинения убытков, в размере 100 % от суммы неисполненных обязательств.

Размер субсидиарной ответственности определен как сумма, присужденная Арбитражного суда Свердловской области по решению от 06.08.2019г. с учетом Постановления 17 ААС от 10.12.2019г.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, мотивируя это тем, что ООО «МОНС» обратилось с иском к ООО «Сплав-Инжиниринг» 04.06.2019г., тогда как о нарушении своего права общество узнало 12.10.2015г.- срока наступления возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку задолженность по договору займа от 10.09.2015г. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019г. Об истечении срока исковой давности ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлял, что отражено в постановлении 17 ААС от 10.12.2019г. Исполнительный лист по данному делу выдан 15.01.2020г. С настоящим иском истец обратился в суд 11.02.2020г. Соответственно срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности условий для привлечения ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Сплав-Инжиниринг», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 33679.00 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 07.02.2020 №32 на сумму 33413 руб. и 17.09.2020 №220 на сумму 266.00 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2135886 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 33679 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый