Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А29-8440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8440/2017
05 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Компания Шанель САРЛ в лице юридического представителя, - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 16 августа 2017 года № 6141),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым просит суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности в силу малозначительности допущенного правонарушения.

Определением от 28 августа 2017 года арбитражный суд по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компанию Шанель САРЛ в лице юридического представителя, - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 119019, <...>).

07 сентября 2017 года от заявителя в материалы дела представлены вещественные доказательства изъятые в ходе осмотра 15 марта 2017 года, а именно: четыре пары перчаток и две шапки с нанесением товарных знаков «CHANEL».

29 сентября 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» поступили пояснения по делу от 28 сентября 2017 года, согласно которым просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, конфисковать и уничтожить изъятые предметы административного правонарушения и отказать в назначении административного наказания в виде предупреждения.

16 октября 2017 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, а также о конфискации контрафактного товара для последующего уничтожения.

В судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2017 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 55 минут 28 ноября 2017 года, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 марта 2017 года в дежурную часть Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступил материал проверки из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару от 29 марта 2017 года № 137 по факту продажи контрафактной продукции на мини рынке у железнодорожного вокзала города Сыктывкара. По данному факту в Сыктывкарском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях аналогичное телефонное сообщение 15 марта 2017 года за номером 115.

В ходе проверки, проведенной 15 марта 2017 года по адресу: <...> (территория мини рынка, торговая точка С-18) установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаконно используется чужой товарный знак посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенным на ней товарным знаком «CHANEL».

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 марта 2017 года с произведением фотосъемки. С места происшествия в соответствии с указанным протоколом, изъята продукция с размещенным на ней товарным знаком «CHANEL», а именно: шапки в количестве 2 единиц и перчатки женские в количестве 4 пар.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 15 марта 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 апреля 2017 года представителю Компании Шанель САРЛ - Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» на исследование указанной продукции был направлен запрос от 11 апреля 2017 года № 2788.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 04 мая 2017 года № 08425-05/2017 следует, что Компания Шанель САРЛ является обладателем общеизвестных товарных знаков на территории Российской Федерации, а именно: № 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), № 136 (словесный товарный знак «CHANEL»). Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 03, 18, 25 классов товаров и услуг МКТУ (включая одежду). Между Компанией Шанель САРЛ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались. Изъятый товар обладает следующими признаками контрафактности: отсутствует оригинальная упаковка, отсутствуют оригинальные этикетки; маркировка изделия не соответствует маркировке оригинальной продукции, дизайн изделия не соответствует оригинальному. Незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат Компании Шанель САРЛ, правообладателю причинен ущерб в размере 223 000 рублей.

22 июня 2017 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО4, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 016922/682.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22 июня 2017 года № 016922/682 с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака «CHANEL» является Компания Шанель САРЛ (свидетельства на общеизвестный товарный знак № 135 и № 136). Правообладателем 15 октября 2014 года выдана доверенность на имя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» на право действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя Шанель САРЛ для защиты ее товарных знаков от нарушений на территории России.

Событие вменяемого административного правонарушения выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака «CHANEL», принадлежащего Компании Шанель САРЛ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Факт продажи (реализации) индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 марта 2017 года, фототаблицей, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15 марта 2017 года, заключением Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 04 мая 2017 года № 0842-05/2017.

Доказательств заключения с правообладателями товарных знаков «CHANEL» договора на право использования данных товарных знаков вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было направлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и заключается в том, что предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности ответчика, судом не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности надлежит удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, имеющихся в деле данных о его личности и имущественном положении, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 следует назначить наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, с конфискацией товара (предметов), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В данном случае штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Сыктывкарское ЛУ МВД на транспорте, л/с <***>); КПП: 110101001; ИНН: <***>; код ОКТМО: 87701000; номер счета получателя: 40101810000000010004 в Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар; БИК: 048702001; КБК: 18811690040046000140; штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от_________ по делу №___________, ФИО плательщика, адрес».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд



решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 25.09.2014, адрес регистрации (фактическое место жительства): <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией предметов (товара - шапки и перчатки), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL» и изъятого в количестве и по наименованию (описанию) согласно протоколу осмотра от 15 марта 2017 года б/н, составленного по адресу: <...> (минирынок - торговая точка С-18).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ш. Махмутов