Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-111936/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2025

Дело № А40-111936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭР Технолоджи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу по иску ООО «Нефтегазпроект»

к ООО «ЭР Технолоджи»

о взыскании суммы аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпрроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аванса в размере 2 583 389 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9 134 862 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 237 057 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 отменено, с ООО «ЭР Технолоджи» в пользу ООО «Нефтегазпроект» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 3 044 954 руб. 03 коп., неустойка за нарушение срока возврата аванса в сумме 237 057 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 94 429 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 25 584 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЭР Технолоджи» подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения дополнительных доказательств.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Нефтегазпроект» (покупатель) и ответчиком ООО «ЭР Технолоджи» (поставщик) подписан договор поставки № 17/12-21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация поставки является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит: наименование, количество и цену за единицу продукции; общую цену поставляемой партии продукции; порядок и сроки оплаты продукции; порядок доставки продукции; наименование грузоотправителя; наименование грузополучателя; периоды поставки и сроки, в течение которых должна быть осуществлена поставка; иные сведения по соглашению сторон.

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную санкцию неустойку в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что если по истечению 10 рабочих дней с момента наступления установленного срока поставки, поставщик не поставит конкретный товар и (или) не представит письменное уведомление с доказательствами о наличии форс-мажорных обстоятельств, покупатель вправе расторгнуть договор либо отказаться от получения (поставки) конкретного товара в одностороннем внесудебном порядке.

Покупатель уведомляет поставщика о расторжении договора либо об отказе от получения (поставки) товара в письменном виде. Договор считается расторгнутым либо поставка аннулированной с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о расторжении договор либо об отказе от получения (поставки) товара. При этом поставщик возвращает покупателю все ранее полученные им в качестве аванса за товар, указанный в уведомлении, денежные средства в течение 3 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления.

При нарушении срока возврата аванса поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в подписанной сторонами спецификации №5 к договору стороны согласовали наименование товара, его стоимость, с указанием на отгрузку товара со склада производителя 30.09.2023 г. и со склада поставщика до 30.10.2023 г.

Истец произвел предоплату товара в размере 8 174 410 руб. по платежному поручению от 11.04.2023 №234. Однако поставка ответчиком не была осуществлена.

Ввиду нарушения срока поставки товара, претензией от 25.03.2024 №090 истец уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить сумму предоплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспорил обстоятельство подписания представленной истцом спецификации №5.

Также, не оспаривая обстоятельств получения спорных денежных средств, сослался на проведенный зачет однородных встречных обязательств по спецификациям №№ 2, 4, 3, 9 ввиду нарушения истцом обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 31 360,99 долларов США и указал на частичный возврат денежных средств в размере 5 591 020 руб. 14 коп. по платежному поручению от 20.06.2024 №568.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание, что договор от 08.12.2022 г. № 17/12-21 не содержит условие о сроке поставки товара, в отсутствие документов, подтверждающих дополнительное согласование сторонами условий договора в отношении спорной поставки, в отсутствие подлинника спецификации №5, пришел к выводу, что договор поставки от 08.12.2022 г. № 17/12-21 не заключен.

С учетом признания договора незаключенным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности по договору за просрочку поставки товара и нарушение сроков возвращения аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 2 583 389 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9 134 862 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 237 057 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в редакции спецификации №5, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки по пунктам 5.1, 5.14 договора, а расчет неустойки правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки по пункту 5.1 договора, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено такое ходатайство, признав соразмерной неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, что, в свою очередь, сопоставимо с неустойкой, предусмотренной сторонами в пункте 5.14 договора за не поставку товара, в связи с чем, размер неустойки по пункту 5.1 договора составил 3 044 954 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по пункту 5.14 договора, поскольку размер данной неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте.

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания аванса, поскольку обязательства были прекращены зачетом однородных встречных обязательств по спецификациям №№ 2, 4, 3, 9 ввиду нарушения истцом обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 31 360, 99 долларов США.

Также судом принят во внимание частичный возврат денежных средств в размере 5 591 020 руб. 14 коп. по платежному поручению от 20.06.2024 №568 ввиду отсутствия его документального опровержения со стороны истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены нетождественные спецификации № 5, а оригинал документа отсутствует ввиду обмена документов посредством электронной переписки, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предложил сторонам провести нотариальный осмотр электронной переписки между сторонами (протокольное определение суда от 04.12.2024).

Определение суда апелляционной инстанции исполнено, в суд представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.01.2025, из которого усматривается направление от ответчика истцу по электронной почте edelman@ertechnology.ru спецификации №5 с приложением счета на оплату, который был оплачен истцом.

Возражения ответчика о недопустимости указанного нотариального протокола осмотра доказательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством о нотариате не исключен осмотр нотариусом доказательств при рассмотрении дела в суде.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку в целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обеспечить явку генеральных директоров обществ для разъяснения уголовных последствий такого заявления, однако указания суда сторонами не было исполнено.

Поскольку явка в судебное заседание директоров обществ не обеспечена, исходя из установленных судом обстоятельств направления спецификации посредством обмена документом по электронной связи, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.3 договора, согласно которому оперативные документы, переданные посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют полную юридическую силу при условии последующего подтверждения их оригиналами, в подтверждение чего ответчик также ссылался на то, что иные спецификации, переданные путем электронного документооборота оборота, впоследствии были подписаны путем обмена оригиналами, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что обмен оригиналами был произведен по факту совершения операции по поставке товара, что не аналогично спорному случаю, поскольку поставка по спецификации № 5 не была произведена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт согласования спецификации №5, которой предусмотрена поставка клапанов, подтверждается также письмом ответчика в адрес истца № 5-12 от 20.05.2024.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Доводы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе, со ссылкой на не рассмотрение судом ходатайства об отводе судьи Расторгуева Е.Б. по основаниям, возникшим после начала судебного заседания апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены. В нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество своевременно не реализовало предусмотренное данной нормой право и подало заявление об отводе судьи после начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после перерыва судебное заседание было отложено, в судебном заседании 30.01.2025 отводов не заявлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-111936/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев