Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-12922/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-12922/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е. В., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу № А19-12922/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской региональной общественной спортивной организации "Федерация тенниса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, об обязании возвратить нежилое помещение,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда города Братска Иркутской области:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05 июля 2018 года,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – КУМИ администрации г. Братска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской региональной общественной спортивной организации "Федерация тенниса" (далее - ИРОСО "ФЕДЕРАЦИЯ ТЕННИСА") о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 от 21.10.2016, об обязании освободить муниципальное имущество - нежилые помещения подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилые помещения первого этажа № 1/2 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м., нежилые помещения третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания), об обязании возвратить поименованные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу № А19-12922/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу № А19-12922/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Комитета, ИРОСО "Федерация тенниса" ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, выразившиеся в использовании имущества не в соответствии с целевым назначением, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2018.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вместе с отзывом от ответчика поступили: акт №134 проверки готовности к отопительному сезону 2018/2019 гг., паспорт готовности к отопительному сезону 2018/2019 гг.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИРОСО "Федерация тенниса" (ссудополучатель) и КУМИ администрации г. Братска (ссудодатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 от 21.10.2016, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество муниципального образования г. Братска, указанное в приложении к настоящему договору, для использования согласно уставной деятельности организации.

По пункту 1.2 срок действия названного договора установлен с 21.10.2016 по 12.10.2026.

В пункте 2.2.договора установлены следующие обязанности ссудополучателя:

1) принять имущество по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора;

2) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги;

3) обеспечивать сохранность имущества;

4) соблюдать требования противопожарной безопасности при использовании имущества;

5) по истечении срока действия настоящего договора, либо при досрочном его расторжении возвратить ссудодателю имущество, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.3. договора ссудополучатель не вправе передавать имущество в пользование третьим лицам, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять, а также передавать свои права по договору в залог и (или) вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1. спорного договора, договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель:

1) использует имущество не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества;

2) не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

3) существенно ухудшает состояние имущества;

4) передал имущество в пользование третьим лицам, передал свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставил, а также передал свои права по договору в залог и (или) внес их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 4.3. договора).

Истец полагая, что ответчиком в нарушение договорных обязательств, принятые в пользование нежилые помещения используются не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества, 06.04.2018 в адрес ИРОСО "ФЕДЕРАЦИЯ ТЕННИСА" направил требование № ИС-7720/11/18 о досрочном расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 от 21.10.2016.

Соглашение о расторжении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование № 25 от 21.10.2016 сторонами не достигнуто; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 25 от 21.10.2016, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор является договором безвозмездного пользования, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества: нежилых помещений подвального этажа № 1, 9, 14 - 17, 20 - 24, 26 - 36, общей площадью 566,6 кв.м, нежилых помещений первого этажа № 1/2 12, 15 - 21, общей площадью 961,9 кв.м, нежилых помещений второго этажа № 1, 1/3 2, 3 - 4, 20 - 22, 24, общей площадью 267,74 кв.м, нежилых помещений третьего этажа № 1 - 19, общей площадью 534,5 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Северный Артек, дом 4 (общая площадь 2330,74 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану здания), являющегося предметом договора № 25 от 21.10.2016 ответчику в пользование подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2016.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из апелляционной жалобы следует, что в 2017 году ответчиком мероприятия по подготовке к отопительному сезону объекта аренды на 2018-2019 гг. не проводились, в связи с чем, последний оказался под угрозой срыва.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку ответчиком представлен акт проверки готовности к отопительному периоду на 2018-2019 гг., а также паспорт готовности к отопительному периоду на 2018-2019 гг., выданные 13.09.2018 комиссией, образованной постановлением Администрации города Братска от 20.04.2018 №556 "О проверке готовности отдельных категорий потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, к отопительному сезону 2018/2019 года".

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции 25.09.2018 ответчиком меры по подготовке объекта к отопительному сезону предприняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия соревнований по теннису в г. Братске за период 2016-2017 гг., что подтверждает неисполнение уставной деятельности ИРОСО "Федерация тенниса", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение ответчиком иных спортивных мероприятий не связанных с занятием именно теннисом предусмотрено уставом федерации, а, следовательно, не противоречит условиям договора № 25 от 21.10.2016, что соответствует положениями Федерального закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и уставу ИРОСО "ФЕДЕРАЦИЯ ТЕННИСА"

Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора, поскольку не установил фактов нецелевого использования нежилого помещения и ухудшения состояния переданного имущества.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств однозначно подтверждающих факт использования муниципального имущества с существенными нарушениями договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по делу №А19-12922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский