Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-73022/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73022/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.2005, юридический адрес: 140501, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» (115516, <...>, эт 5 пом XII ком 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № 65 от «01» сентября 2017 года в размере 215821 руб., неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору субаренды № 65 от «01» сентября 2017 года по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 1653973,82 руб., с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 517 938 руб., с 21.10.2023г. по дату возврата нежилых помещений исходя из формулы 25 897 руб. на количество дней просрочки, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «ДОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Еврокос Холдинг») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,:

- взыскать задолженность по Договору субаренды № 65 от «01» сентября 2017 года в размере 215 821 руб.

- взыскать сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору субаренды № 65 от «01» сентября 2017 года по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 653 973,82 руб., сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из формулы: 215 821 рубль х 0,8 % х количество дней просрочки.

- взыскать сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 517 938 руб.

- взыскать сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 г. начиная с 21.10.2023 г. по дату возврата нежилых помещений исходя из формулы 25 897 руб. на количество дней просрочки.

- обязать Ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: <...>.

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

- Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 993 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ДОН» и ООО «Еврокос Холдинг» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 65 от «01» сентября 2017 года в отношении нежилого помещения, находящееся по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 1068,6 кв.м, этаж 2 общей площадью 1049 кв.м

Согласно п. 3.1 договора субаренды за владение и пользование Помещениями и инженерно-технической инфраструктурой Здания Субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере и в срок, указанный в Приложении № 2 (п.1, п.2) к настоящему Договору. В размер арендной платы включена плата за отопление, если оно существует в данном Помещении. Другие платежи согласно данному Договору, в т.ч. компенсация стоимости потребленной электроэнергии, оплачиваются Субарендатором на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункта 2 Приложения 2 Договора субаренды Субарендатор уплачивает арендную плату Арендатору ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

На основании Уведомления об изменении размера арендной платы (исх. № 97 от 24.12.2021) месячный арендный платеж с 21.02.2022 установлен в размере 669 000 руб., НДС не облагается.

В связи с долговременной неоплатой арендной платы истцом принято решение о расторжении Договора, о чём ответчику 09.06.2023 направлено уведомление о расторжении Договора с 30.06.2023 и требование о погашении задолженности.

В соответствие с п. 6.1 Договора в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере) Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,8 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

По состоянию на 30.06.2023 ООО «Еврокос Холдинг» не смогло освободить занимаемые нежилые помещения и попросило увеличить срок на возврат занимаемых помещений.



30.06.2023 сторонами было подписано Соглашение о возмещение убытков, в соответствие с которым ООО «Еврокос Холдинг» обязалось освободить занимаемые помещения в срок не позднее «15» августа 2023 года, а на период задержки освобождения занимаемых помещений ООО «Еврокос Холдинг» обязалось возместить убытки ООО «Управляющая компания «ДОН» в размере 25 897 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 01.07.2023 г. до дня фактической передачи помещений.

Претензией от 16.08.2023 № 59 ООО «Управляющая компания «ДОН» уведомило ООО «Еврокос Холдинг» об образовавшейся задолженности по договору субаренды.

Поскольку задолженность по договору субаренды не погашена ООО «Еврокос Холдинг» в добровольном порядке, ООО «Управляющая компания «ДОН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, с учетом обеспечительного платежа, уменьшения арендуемой площади, частичных оплат ответчиком задолженности, размер задолженности по арендной плате по договору составляет в размере 215 821 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 215821 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 653 973,82 руб., сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из формулы: 215 821 рубль х 0,8 % х количество дней просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, с ООО «Еврокос Холдинг» подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2023 по 20.10.2023 в сумме 205456,64 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

В определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и снизить размер неустойки, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927.

Истец также просит взыскать сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 517 938 руб., а также начиная с 21.10.2023 по дату возврата нежилых помещений исходя из формулы 25 897 руб. на количество дней просрочки.

Как указывалось ранее, 30.06.2023 сторонами было подписано Соглашение о возмещение убытков, в соответствие с которым ООО «Еврокос Холдинг» обязалось освободить занимаемые помещения в срок не позднее «15» августа 2023 года, а на период задержки освобождения занимаемых помещений ООО «Еврокос Холдинг» обязалось возместить убытки ООО «Управляющая компания «ДОН» в размере 25 897 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 01.07.2023 г. до дня фактической передачи помещений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика за фактическое использование площадей по дату возврата имущества удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование является преждевременным. Требование истца материального характера должно выражать конкретную (твердую) сумму, на основании которой, в том числе производится уплата государственной пошлины и дальнейшее распределение расходов между сторонами спора. Более того, у ответчика имеется возможность самостоятельно, без участия суда произвести оплату за пользование помещением по дату фактического возврата (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 N Ф04-1710/2021 по делу № А75-5430/2020).

Судом произведен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 (по дату вынесения решения суда) в размере 6 422 454 руб. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: <...>.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая расторжение договора субаренды от «01» сентября 2017 года № 65 сторонами расторгнут, доказательств возврата истцу арендуемого имущества ответчиком не представлено, суд признает обоснованным данное требование истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не подлежит взысканию с должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума N 7).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер неустойки, по мнению суда не соответствует балансу интересов сторон с учетом характера действий, которые надлежит совершить проигравшей стороне, а также с учетом допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд определяет размер судебной неустойки 1 000 рублей в день.

При этом суд учитывает, что ответчик по условиям соглашения от 30.06.2023, заключенным между сторонами также несет обязанность по выплате денежных средств истцу в случае задержки освобождения занимаемых помещений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» по договору субаренды от «01» сентября 2017 года № 65 задолженность в размере 215 821 руб., неустойку за период с 06.04.2023 по 20.10.2023 в сумме 205456,64 руб., с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, сумму задолженности по Соглашению от 30.06.2023 за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 в размере 6 422 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 993 руб.

Обязать ООО «Еврокос Холдинг» освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: <...> в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Еврокос Холдинг» в пользу ООО «Управляющая компания «ДОН» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин