Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-31692/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31692/23-7-250
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 202 411 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Меланж» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Паритет» о взыскании 4 202 411 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021г. по делу №А40-258830/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г., взыскана с ООО «Паритет» в пользу ООО «Меланж» задолженность в размере 11 988 729 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 78 200 руб. 06коп. В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением по делу №А40-258830/20 судом установлено что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора займа фактически сложились отношения займа, регулируемые общими положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Сумма выданного истцом займа составила 14 198 729 руб. 15 коп., сумма возвращенного ответчиком займа - 2 210 000 руб., задолженность - 11 988 729 руб. 15 коп.

Дата истечения срока возврата займа – 03.11.2020г.

01.06.2023г. исполнительное производство от 19.07.2022г. № 87051/22/77036-ИП по исполнительному листу в рамках дела делу №А40-258830/20 было окончено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в связи со следующим.

27.10.2022г. пристав произвел зачет встречных обязательств истца и ответчика на общую сумму 5 232 790 руб. 64 коп.

Из данной суммы зачета в первую очередь погашена госпошлина в размере 78 200 руб. 06 коп. в силу ст. 319 ГК РФ (остаток зачитываемой суммы за вычетом госпошлины - 5 154 590 руб. 58 коп.).

01.06.2023г. Пристав перечислил истцу денежные средства, взысканные с ответчика, в размере 4 119 006 руб. 29 коп., после чего, исполнительное производство было окончено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истец просит взыскать проценты по займу в размере 2 687 371 руб. 51 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 515 039 руб. 65 коп., исключив период моратория.

Размер процентов за пользование займом судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку денежные средства уже взысканы в качестве займа вступившим в законную силу решением по делу № А40-258830/20.

В свою очередь, требования по настоящему делу о взыскании заемных процентов и процентов за просрочку возврата займа предъявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и дате претензии (13.01.2023) в условиях того, что сумма основного долга была ранее взыскана судом.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Довод ответчика о наличии письменного договора займа, согласно которому проценты не подлежат взысканию, несостоятелен, так как судами установлено, что между сторонами в отсутствие договора сложились фактические отношения займа

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты по займу в размере 2 687 371 руб. 51 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 515 039 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 012 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАНЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 234 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 17.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова