Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-301331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301331/24-21-2251
г. Москва
05 марта 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЬД РОССИЯ" (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д.16А, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" (105264, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 24, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. X/3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании суммы основного долга по договору № 2022/2-9 от 01.02.2024 г. в размере 13399,80 евро;

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" (105264, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 24, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. X/3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЬД РОССИЯ" (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д.16А, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании договора № 2022/2-9 от 01.02.2024 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки - двустороннюю частичную реституцию;

при участии представителей:

от истца (ответчика по первоначальному): ФИО1 (паспорт, дов. от 15.05.2024);

от ответчика (истца по первоначальному): ФИО2 (паспорт, дов. от 27.06.2024);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вильд Россия» (далее также – истец, ООО «Вильд Россия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коленки пчелы» (далее также – ответчик, ООО «Коленки пчелы») с требованиями о взыскании 13399, 80 евро убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 2022/2-9 от 01.02.2022 по принятию (выборке) товара, указанного в заявках на поставки.

ООО «Коленки пчелы» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва на иск, считает, что основания для взыскания убытков у истца отсутствуют, поскольку поставка товара по спорным заявкам сторонами не была согласована; ссылаясь на то, что договор поставки заключен на невыгодных для ООО «Коленки пчелы» условиях, что явилось вынужденной мерой, обратилось со встречным иском с требованиями: о признании договора № 2022/2-9 от 01.02.2024 недействительным в силу его кабальности и применении последствий недействительности сделки - двусторонней частичной реституции.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Вильд Россия» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Коленки пчелы» первоначальное исковое заявление не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и письменных пояснениях; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 между ООО «Вильд Россия» (Поставщик) и ООО «Коленки пчелы» (Покуптатель) был заключен договор поставки № 2022/2-9 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет поставку товаров на основании размещенных Покупателем заявок на поставки, в которых сторонами согласовывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора в период - 2023 год в соответствии с размещенными Покупателем заявками на поставку товара от 22.03.2023, от 25.05.2023, от 16.06.2023, сторонами были согласованы поставки товара.

Во исполнение названных заявок на поставки, Поставщик своевременно и в полном объеме обеспечил наличие на своем складе и готовность к отгрузке товара в количестве определенном в заявках на поставки, о чем уведомляло Покупателя посредством отправки сообщений на электронные адреса: olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com., vitauta.mitrozaveva@kolenkipchelv.com 19.09.2023, 25.09.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2023, 21.03,2024, 29.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 25.06.2024, 12.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024.

Покупателем, в свою очередь, обязательства по принятию товара, определенного в заявках на поставки исполнены частично, ООО «Коленки пчелы» принято большинство товара согласованного сторонами в заявках на поставки, за исключением товара - Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 в количестве 230 кг., а именно:

Заявка

на поставку

Наименование товара

Количество

товара на

поставку

согласно

заявке, кг.

Дата

отгрузки

товара

Выбранное

Покупателем

количество

товара (кг) по заявке, (отгруженное)

Невыбранное Покупателем количество товара по заявке, кг.

от 22.03.2023

(с адреса:

olga.khelmitskaya® kolenkipchely.com)

Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000

110

26.06.2023

10

50

10.07.2023

10

24.07.2023

40

от 25.05.2023г.

(с адреса:

olga.khelmitskaya@ kolenkipchely.com)

Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000

110

110

от 16.06.2023г.

(с адреса:

olga.khelmitskaya@ kolenkipchely.com)

Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000

70

70

Итого

290,00 кг

60,00 кг.

230,00

Таким образом, обязательства по договору по принятию товара Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 в количестве 230 кг,, определенного в заявках на поставки, Покупателем не выполнены, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.п. 4.6., 4.7.1. договора.

При этом, ООО «Коленки пчелы» фактически отказалось в одностороннем порядке от полной выборки согласованного сторонами к поставке товара и предложило ООО «Вильд Россия» реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам. Так, письмами, направленными в адрес истца с адресов: vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com, olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com. от 25.06.2024, 06.08.2024 Покупатель сообщил Поставщику о снятии резерва на 230 кг. товара - Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000.

Ввиду изложенного с целью уменьшения возможных убытков, ООО «Вильд Россия» вынуждено было пытаться реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам.

Вместе с тем, поскольку невыбранный Покупателем товар является пищевым ингредиентом, который был заказан для его последующего использования Покупателем в производстве строго определенной готовой пищевой продукции по рецептуре разработанной по запросу Покупателя, спрос иных покупателей - третьих лиц на данный товар отсутствовал и реализовать данный товар полностью или частично третьим лицам не представилось возможным.

Договором предусмотрен отказ Покупателя от согласованной сторонами заявки при условии оплаты Покупателем полной стоимости товара, указанного в отмененной заявке и возмещения расходов Поставщика на хранение и утилизацию такого товара.

Ненадлежащим исполнением ООО «Коленки пчелы» обязательств по принятию (выборке) заказанного товара в установленный срок ООО «Вильд Россия» причинены убытки в виде стоимости непринятого ответчиком и в настоящее время с истекшим сроком годности (просроченного) и подлежащего утилизации товара.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости остатка невыбранного Покупателем товара, который невозможно реализовать третьим лицам, и рассчитан истцом из следующих показателей:

наименование товара Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000;

цена, евро/кг. (согласно ценовой спецификации к договору) - 58,26 евро/кг.;

невыбранное Покупателем количество товара по заявке, кг. – 230 кг;

расчёт убытков: 230 кг.* 58,26 евро/кг.= 13399,80 евро.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец понес убытки в размере 13399,80 евро.

ООО «Вильд Россия» направило в адрес ООО «Коленки пчелы» претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на недоказанность истцом факта несения убытков и их размер, а также на кабальность условий заключенного сторонами договора поставки.

В частности, в обоснование своей правовой позиции ООО «Коленки пчелы» указывало следующее.

Так, по утверждению ответчика, исходя из буквального толкования условий договора, стороны прямо предусмотрели порядок согласования заявки на поставку, установили требования к форме заявки, иных способов подачи и форм заявок стороны не предусмотрели, при этом, в материалы дела истцом представлена только одна заявка, оформленная надлежащим образом – заявка от 25.05.2023, содержащая в себе все необходимые данные, печать и подпись уполномоченного лица, что не позволяет сделать вывод о том, что по иным спорным заявкам сторонами согласование поставки товара осуществлялось надлежащим образом.

Ответчик также считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки реализовать товар третьим лицам в целях минимизации убытков, наличия каких-либо препятствий и невозможности по вине ответчика заключить договор на поставку соответствующего товара с иными лицами, при этом истец предпочел дожидаться истечения срока годности товара для последующей утилизации товара и отнесения всех связанных с этим негативных последствий на ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ссылаясь на п. 3 и п. 4 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, ООО «Коленки пчелы» указывает, что заключение спорного договора явилось для Покупателя вынужденной мерой.

В частности, ООО «Коленки пчелы» ссылается на то, что в связи с началом специальной военной операции, введением в отношении России санкций и уходом с рынка или прекращения деятельности на территории России (поставок) рядом компаний из недружественных стран, в том числе и крупнейшего европейского поставщика ароматизаторов ООО «Симрайз Рогово» (учредитель ООО «БУЗИРИС ФЕРМЁГЕНСФЕРВАЛЬТУНГ ГМБХ», Германия), который являлся для ООО «Коленки пчелы» единственным поставщиком, ООО «Коленки пчелы» было вынуждено заключить договор с ООО «Вильд Россия» на крайне невыгодных для себя условиях.

Так, в соответствии с условиями договора Покупатель был обязан размещать заявки на поставку без возможности дальнейшей отмены заявки или ее корректировки, поскольку размещение заявки предполагалось за несколько месяцев до даты поставки.

При этом, ООО «Коленки пчелы» уже был заключен договор поставки с федеральной торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер»), а также велись переговоры о заключении контрактов с федеральными торговыми сетями («Перекресток» -АО «Х5 Синергия», «Дикси» - АО «Дикси Юг», «Виктория» - ООО «Виктория Балтия» и иными), которые были подписаны сразу после подписания договора с ООО «Вильд Россия» и на основании которых у ООО «Коленки пчелы» возникали обязательства по бесперебойной поставке товаров в объемах, запрашиваемых сетями ежемесячно по собственному усмотрению. В связи с изложенным производство товаров ООО «Коленки пчелы» должно было работать также бесперебойно, и, как следствие, регулярно должен был быть в наличии ароматизатор, но в меньших объемах, чем этого требовало ООО «Вильд Россия». За срыв поставок в федеральные торговые сети ООО «Коленки пчелы» понесло бы убытки в виде крупных штрафов от федеральных сетей.

По утверждению ООО «Коленки пчелы», изложенное явилось причиной, по которой Покупатель был вынужден заключить с Поставщиком на невыгодных для себя условиях спорный договор поставки, который просит признать недействительным во встречном иске и применить последствия недействительности указанной сделки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право и возможность Покупателя отказаться от предусмотренного для него договором товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

Пункт 3 ст. 484 ГК РФ устанавливает, что если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

О надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не оспаривает факт согласования сторонами поставки товара определенного в письменной заявке покупателя от 25.05.2023, которая оформлена в соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. договора и передана Поставщику посредством электронной почты во вложении в сообщение отправленное с адреса: olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com.

Оспариваемые ответчиком заявки на поставку товара от 22.03.2023 и от 16.06.2023 также были отправлены с электронного адреса Покупателя указанного в договоре - olqa.khelmitskaya@kolenkipchely.com.

Согласно п. 13.2. договора, стороны признают юридическую силу сообщений, уведомлений, документов, в том числе доверенностей, заявок на поставки переданных посредством электронной почты между электронными адресами Поставщика и Покупателя. Переданные по электронной почте документы, в том числе доверенности, действуют до передачи оригиналов документов.

В заявках на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, как и в заявке покупателя от 25.05.2023, конкретно определено наименование, ассортимент, количество товара подлежащего поставке и срок поставки, тем самым определены значимые условия поставки.

Договор и действующее законодательство не содержат положений о недействительности заявок на поставку и несогласованности условий поставки, в случае оформления заявок на поставки не в письменном виде или не в строгом соответствии с условиями договора поставки.

Товар, определенный в заявках на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, как и в заявке покупателя от 25.05.2023, неоднократно отражался в письмах Поставщика отправленных на электронные адреса Покупателя: olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com., vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com 19.09.2023, 25.09.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2023, 21.03,2024, 29.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 25.06.2024, 12.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024 (копии имеются в материалах дела), как заказанный и подлежащий выборке товар, при этом со стороны ООО «Коленки пчелы» не было заявлено каких-либо претензий или замечаний относительно состава товара, не выставлялись какие-либо требования об ошибочном заказе или отсутствии или недействительности заявок на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, в связи с чем, у сторон отсутствовала какая либо неопределенность относительно подлежащего поставке и принятию (выборке) товара.

Товар, указанный в заявках на поставку от 22.03.2023 и 16.06.2023, впоследствии поставлялся Покупателю, Покупатель его принимал, претензий к качеству, ассортименту и цене товара в адрес ООО «Вильд Россия» не направлял. Также, со стороны ООО «Коленки пчелы» не выставлялись требования по возврату товара как поставленного ошибочно или в отсутствии заявки на поставку.

Фактическое исполнения сторонами заявок на поставку от 22.03.2023 и от 16.06.2023, в том числе подтверждается следующими документами: товарная накладная М-00001132 от 26.04.2023, доверенность № 20 от 26.04.2023, платежное поручение № 786 от 23.05.2023; товарная накладная М-00001494 от 18.05.2023, доверенность № 21 от 17.05.2023, платежное поручение № 922 от 13.06.2023; товарная накладная М-00002048 от 26.06.2023, доверенность № 31 от 26.06.2023, платежное поручение № 1150 от 20.07.2023; М-00002192 от 10.07.2023, доверенность № 32 от 10.07.2023, платежное поручение № 1247 от 03.08.2023; товарная накладная М-00002194 от 24.07.2023, доверенность № 33 от 21.07.2023, платежное поручение № 1395 от 24.08.2023.

Таким образом, значимые условия поставки о количестве, наименовании, сроках поставки товара, определенного в заявках на поставку от 22.03.2023 и от 16.06.2023 следует считать согласованными сторонами. Нарушений ст.ст. 455 и 465 ГК РФ не допущено. Исходя из буквального толкования закона ст. ст. 159, 161 ГК РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора поставки (формы заявки на поставку) не влечет недействительность или незаключенность сделки.

Поскольку форма заявки покупателя и уведомления поставщика о готовности поставки товара договором не предусмотрена, сторонами специально не разрабатывалась, поэтому такие заявки и уведомления направлены в произвольной форме.

Фактически с формой уведомления Покупатель согласился, недопонимания у него не возникло.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договору по спорным заявкам.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Правомочия лица, подписавшего заявки и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком в установленном порядке заявок, товарных накладных, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по одобрению заявок и товарных накладных, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.

ООО «Коленки пчелы» не исполнило в полном объеме предусмотренное договором обязательство по принятию (выборке) согласованного сторонами в заявках от 22.03.2023, от 25.05.2023 и от 16.06.2023г. к поставке следующего товара: 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000.

В соответствии с п. 4.2.7 договора, с момента согласования сторонами заявки на поставку, условия поставки, указанные в заявке на поставку, становятся обязательными для сторон, считаются действительными и имеют юридическую силу оригинала для сторон, а также при представлении их сторонами в суд в качестве письменных доказательств.

Согласно п. 4.2.8 договора, при отмене (отказе) Покупателем согласованной Заявки на поставку, Покупатель обязан:

не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отмены (отказа) оплатить полную стоимость товара, указанного в заявке на поставку;

при необходимости, возместить расходы Поставщика на хранение и утилизацию товара (в случае, если срок хранения товара закончится), указанного в отмененной заявке на поставку.

Пунктами 4.6., 4.7.1 договора установлена обязанность Покупателя по выборке со склада Поставщика всего объема товара, указанного в заявке на поставку.

Из согласованных к поставке товаров в заявках от 22.03.2023, от 25.05.2023 и от 16.06.2023, в количестве 290 кг., Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, ООО «Коленки пчелы» приняло (выбрало) только 60 кг., чем допустило нарушение обязательств по принятию (выборке) заказанного ранее товара, предусмотренных п.п. 4.6., 4.7.1. договора.

Неисполнением ООО «Коленки пчелы» обязательства по договору по принятию согласованного сторонами в зЗаявках от 22.03.2023, от 25.05.2023 и от 16.06.2023 к поставке 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, ООО «Вильд Россия» причинены убытки в размере стоимости невыбранного товара.

Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 -является пищевым продуктом (сырьем для производства готовой пищевой продукции), имеющим ограниченный срок годности.

Вопреки доводам ответчика, истец заявляет размер причиненных убытков именно в размере стоимости невыбранного ответчиком товара с истекшим сроком годности и подлежащего утилизации.

В подтверждение своих доводов истцом представлены, в том числе следующие документы:

- декларацию о соответствии Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000;

- спецификация продукта Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000;

- сертификат качества изготовителя на партию № 32004 Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, подтверждающий истечение срока годности невыбранного товара 19.04.2024;

- сертификат качества изготовителя на партию № 32005 Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, подтверждающий истечение срока годности невыбранного товара 20.06.2024;

- сертификат качества изготовителя на партию № 32006 Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, подтверждающий истечение срока годности невыбранного товара 20.07.2024.

Названные документы подтверждают тот факт, что Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 является пищевой продукцией и имеет ограниченный срока годности.

В соответствии с «TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", истечение срока годности пищевого продукта исключает возможность использования данного товара по его назначению для производства готовой пищевой продукции (напитков) и соответственно реализации данного товара третьим лицам. Пищевой продукт с истекшим сроком годности полежит утилизации.

Несмотря на неоднократное получение от ООО «Вильд Россия» уведомлений о готовности товара (230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000) к отгрузке и необходимости его выборки (письма, направленные ответчику по адресам olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com., vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com 19.09.2023, 25.09.2023, 02.11.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2023, 21.03,2024, 29.03.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 25.06.2024, 12.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024 (копии имеются в материалах дела), ООО «Коленки пчелы» не отказывалось от получения данного товара, равно как не осуществляло его выборку.

Следует также отметить, что в сообщениях Поставщика направленных на электронные адреса: olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com., vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com 15.01.2024 и 21.03.2024, ООО «Коленки пчелы» было также уведомлено об истечении сроков годности заказанного и невыбранного товара, в том числе 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000.

При этом, ООО "Коленки пчелы" фактически отказалось в одностороннем порядке от полной выборки согласованного сторонами к поставке 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 и предложило ООО «Вильд Россия» реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам в июне 2024 года (письма с адресов: vitauta.mitrozayeva@kolenkipchely.com, olga.khelmitskaya@kolenkipchely.com. от 25.06.2024, 06.08.2024, в которых Покупатель сообщил о снятии резерва на 230 кг. товара - Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000).

Из изложенного следует, что ООО «Коленки пчелы» длительное время не выбирало товар и не отказывалось от его выборки/принятия, что привело к длительному хранению товара на складе ООО «Вильд Россия» при ожидании его выборки Покупателем и впоследствии истечению срока годности товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для утилизации ответчиком невыбранного ответчиком товара в количестве 230 кг., о чем свидетельствуют следующие документы: договор № 1-1/11 от 19.03.2012, заключенный между ООО «Вильд Россия» и ООО «Экотекс» на оказание услуг по утилизации товара; акт сдачи приемки № 25 от 18.12.2024; универсальный передаточный документ (счет-фактура № 24 от 19.12.2024); акт сдачи-приемки № 2 от 29.01.2025; универсальный передаточный документ (счет- фактура № 2 от 29.01.2025.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались попытки реализовать товар третьим лицам в целях минимизации убытков и наличия каких-либо препятствий и невозможности по вине ответчика заключить договор на поставку соответствующего товара с иными лицам, истец пояснил следующее.

Ароматизатор пищевой натуральный, в том числе Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 (далее также – Ароматизатор), является сырьем для производства готовой пищевой продукции (напитков). Как любой ароматизатор пищевой натуральный, Ароматизатор приобретается с целью использования его при производстве конкретной готовой пищевой продукции (напитков).

При этом, поставкам таких пищевых ингредиентов, как Ароматизатор всегда предшествует длительный подготовительный этап разработки готовой продукции (напитков) в соответствии с пожеланиями и требованиями заказчика (Покупателя), включающий: создание для заказчика вариантов напитков путем смешения различных пищевых ингредиентов, в том числе различных ароматизаторов; дегустацию напитков заказчиком и выбор понравившегося образца напитка; разработку рецептуры производства готовой продукции (напитков) с учетом производственных особенностей и возможностей заказчика; пробные розливы напитков на производстве.

Поставки Ароматизатора осуществлялись ООО «Вильд Россия» с целью использования ООО «Коленки пчелы» в производстве готовой продукции - Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Чича бум Ананасовая катана в брызгах шампанского» и/или Напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Чича бум Драконий Киви в плену у ледяной Фейхоа» (соответствующие рецептуры готовых напитков разработанные конкретно для ООО «Коленки пчелы» представлены в материалы дела).

Учитывая изложенное, для реализации 230 кг. Ароматизатора пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 третьим лицам, после отказа ООО «Коленки пчелы» от выборки данного ароматизатора, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- покупатель должен иметь ранее разработанную ООО «Вильд Россия» для данного покупателя Рецептуру для производства какой-либо готовой пищевой продукции, предусматривающую использование в её производстве Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000;

- реализация Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 третьему лицу, возможна только при одновременной реализации данному третьему лицу в необходимом количестве всех иных пищевых ингредиентов, определённых в Рецептуре готовой пищевой продукции;

- у Покупателя должен иметься фактический интерес в производстве именно в настоящее время определенной в Рецептуре готовой пищевой продукции, так как производство готовой пищевой продукции часто носит сезонный характер и определяется спросом потребителей.

В период 2023-2024 годы закупки у ООО «Вильд Россия» Ароматизатора пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 иными покупателями не производились.

На основании изложенного, реализовать невыбранное ООО «Коленки пчелы» 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000 третьим лицам не представилось возможным.

Как уже было указано выше, ООО «Коленки пчелы» фактически отказалось в одностороннем порядке от полной выборки согласованного сторонами к поставке 230 кг. Ароматизатора и предложило истцу попытаться реализовать невыбранный Покупателем товар третьим лицам только в июне 2024 года, то есть уже после истечения срока годности товара.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности для использования по назначению невозможна в силу закона, что, в том числе явилось одной из причин невозможности реализации третьим лицам невыбранного товара.

Следует также отметить, что ООО «Коленки пчелы» не выполнило обязательство по выборке не только 230 кг. Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000, согласованного сторонами в заявках от 22.03.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, но и иных товарных позиций, согласованных сторонами к поставке в указанных заявках, например: пищевую добавку «Сахарный колер I простой» арт. 33075006120000 (410 кг. в заявке на поставку от 25.05.2023, 140 кг. в заявке на поставку 16.06.2023); «Премикс витаминный артикул 33067006200000 (50 кг. в заявке на поставку от 25.05.2023); «Экстракт растительный Кофеин натуральный артикул 33075006120000 (260 кг. в Заявке на поставку от 25.05.2023) и иные.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлены доказательства уничтожения исследуемого товара.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости остатка невыбранного Покупателем товара, который был уничтожен в связи с истечением срока годности товар:

наименование товара Ароматизатор пищевой натуральный 'тип Шампанское' артикул 39300030340000;

цена, евро/кг. (согласно ценовой спецификации к договору) - 58,26 евро/кг.;

невыбранное Покупателем количество товара по заявке, кг. – 230 кг;

расчёт убытков: 230 кг.* 58,26 евро/кг.= 13399,80 евро.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец понес убытки в размере 13399,80 евро.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению заключенного между сторонами договора.

Доводы ООО «Коленки пчелы» об отсутствии вины и наличии виновных действий исключительно со стороны ООО «Вильд Россия» и третьих лиц признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика носят формальный характер и не опровергают права истца на возмещение понесенных убытков и не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки истцу.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 13399,80 евро. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Коленки пчелы», суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Коленки пчелы» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые ООО «Коленки пчелы» основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы ООО «Коленки пчелы» о том, что поскольку спорная сделка совершена на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась вторая сторона сделки, поэтому такой договор следует признать кабальной сделкой, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса).

Для признания сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Суд приходит к выводу, что ООО «Коленки пчелы» в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не доказало (документально не подтвердило) обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.

Договор заключен между сторонами 01.02.2022, то есть до начала специальной военной операции, введения в отношении России санкций, ухода или прекращения деятельности на территории России ряда компаний из недружественных стран.

Следует также отметить, что вопреки доводам ООО «Коленки пчелы», ООО «Симрайз Рогово» не уходило с рынка России и не прекращало свою деятельность, что подтверждается информацией с сайта ФНС (выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симрайз Рогово»). Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной на сайте ФНС, ООО «Симрайз Рогово» продолжает осуществлять свою деятельность до настоящего времени (копия страницы сайта ФНС относительно бухгалтерской отчетности ООО «Симрайз Рогово» в 2022,2023 годах).

Учитывая изложенное, довод заявителя о вынужденности заключения договора ввиду начавшейся специальной военной операции, введения в отношении России санкций, ухода или прекращения деятельности на территории России ряда компаний из недружественных стран, в том числе ООО «Симрайз Рогово», является необоснованным.

Более того, как пояснило ООО «Вильд Россия», отношения сторон направленные на заключение договора поставки пищевых ингредиентов начались еще в марте 2021 года, когда было заключено соглашение о конфиденциальности от 18.03.2021. Согласно данному соглашению стороны вступают в деловые отношения в сфере консультации/разработки/производства/поставки пищевых ингредиентов/пищевой продукции. Впоследствии в период март 2021 года - январь 2022 года стороны согласовывали вкусы готовых продуктов; согласовывали характеристики пищевых ингредиентов и разрабатывали рецептуры готовых продуктов (напитков), для производства которых в дальнейшем осуществлялись поставки пищевых ингредиентов; согласовывали ассортимент, упаковку, маркировку и цены пищевых ингредиентов; согласовывали договор поставки.

Таким образом, заключение договора сторонами, являлось не вынужденной мерой, а результатом длительных последовательных действий сторон по согласованию условий будущих поставок товара, в том числе по согласованию наименований, ассортимента, цен пищевых ингредиентов, подлежащих поставкам, в том числе ароматизаторов.

Вопреки доводам встречного иска, заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанность Покупателя размещать заявки на поставку товара и тем более не предусматривает обязанности Покупателя размещать заявки на поставку ароматизатора в количестве большем, чем требовалось ООО «Коленки пчелы», в связи с чем, доводы ООО «Коленки пчелы» о невыгодности условий договора для Покупателя, так как ООО «Коленки пчелы» обязано было размещать заявки на поставку ароматизатора и размещать заявки на поставку ароматизатора в количестве большем, чем требовалось ООО «Коленки пчелы», является необоснованными.

Следует также отметить, что невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной.

В соответствии с п.4.1.- 4.2.4. договора, Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку в которой Покупатель указывает наименование и количество товара подлежащего поставке.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, именно Покупатель определяет количество и наименование товара подлежащего поставке.

Также, согласно условиям договора, именно Покупатель определяет момент времени (дата), когда ему необходимо разместить заявку на поставку.

Наличие в договоре обязанности Покупателя по полной выборке товара определенного в согласованной сторонами заявке на поставку, соответствует действующему законодательству, в частности ст. 515 ГК РФ и является обычным условием для аналогичных сделок.

При этом, ООО «Коленки пчелы», в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств; доказательств стечения тяжелых обстоятельств, равно как не представлено доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий заключенного договора.

Учитывая изложенные установленные судом конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что в материалы дела не представлены все необходимые и достаточные надлежащие доказательства, которые могли бы в полном объеме и надлежащим образом подтвердить кабальность оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода о кабальности договора у суда не имеется, равно, как и не установлено оснований для признания договора недействительным.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с началом специальной военной операции признается судом несостоятельной. ООО «Коленки пчелы» является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Коленки пчелы» несет ответственность перед ООО «Вильд Россия» за нарушение обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ООО «Коленки пчелы», наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по принятию и оплате товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Доводы ответчика об отсутствии вины признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Данные доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности принимать товар по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность покупателя за неисполнение договорных обязательств.

Довод ООО «Коленки пчелы» о злоупотреблении ООО «Вильд Россия» правом отклоняется судом как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

ООО «Коленки пчелы» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Вильд Россия», и не представил доказательств такого злоупотребления.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленном порядке.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обращение ООО «Коленки пчелы» со встречным иском о признании спорного договора недействительным в отсутствие доказательств исполнения договора либо обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за его неисполнение, свидетельствует о его недобросовестности, а действия по оспариванию такой сделки не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕНКИ ПЧЕЛЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЬД РОССИЯ" убытки в размере 13399,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 67 694 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев