Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-74410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-74410/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от ООО «ЭкоМед» - ФИО3, доверенность от 14.08.2023, ФИО4, доверенность от 20.03.2023, ФИО5, доверенность от 14.08.2023, ФИО6, доверенность от 10.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буреевой Марины Алексеевнына постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от14.07.2023по заявлению ФИО1 о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭЦНемчиновка»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в отношении ООО «ТЭЦ Немчиновка» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 требование ФИО1 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 102 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от14.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 изменено. Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга, 102 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЭкоМед» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ЭкоМед» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.05.2022 между ФИО1 (займодавец) и ООО ТЭЦ «Немчиновка» (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечения исполнения ФИО8 (заемщик) его обязательств по договору займа от 23.05.2022 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 31.07.2022.

Судами установлено исполнение заявителем требования обязательств по договору займа путем передачи денежных средств заёмщику.

Изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, суд принял во внимание, что ФИО8 на момент заключения договоров займа и поручительства являлся руководителем общества должника, а вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве установлена фактическая аффилированность должника и заявителя требования (определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд также установил, что на момент заключения договоров займа и поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, у должника отсутствовали свои собственные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, при этом полученный руководителем должника займа был израсходован на уплату заработной платы сотрудникам, погашение налогов.

Применив положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения сторон носили характер компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержат установленные судом фактически обстоятельства и выводы суда, касающиеся именно требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия аффилированности сторон являлись предметом проверки суда п апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от14.07.2023 по делу № А41-74410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина