Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-88364/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-88364/20-151-668

06.07.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 25 708 265,94 руб.

встречное исковое заявление АО «ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 25 084 929,04 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 23.06.2021, ФИО2 по доверенности от 07.05.2020

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №248-ПР от 27.04.2017 в размере 25 100 825, 95 руб., неустойки в размере 607 439, 99 руб. за период с 05.05.2018 по 01.01.2019.

Определением от 29.07.2020 к производству принят встречный иск АО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании 25 084 929, 04 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.02.2021 ходатайство эксперта НИУ МГСУ удовлетворено, эксперту представлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2021.

Определением от 31.03.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

27 апреля 2017 года между ООО «Газ Ойл Констракшн» (Далее - «Истец», «Заказчик») и АО «ГОРПРОЕКТ» (Далее - «Ответчик», «Проектировщик») заключен Договор подряда № 248-ПР (Далее - «Договор»), согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца разработать и передать Техническую документацию для строительства Объекта - Транспортно-пересадочного узла «ПАРК ПОБЕДЫ» по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, участок, ограниченный улицами Кутузовский проспект, ул. Барклая, ул. Неверского.

Истцом все обязательства, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 2 к нему, выполнены в полном объеме, в т.ч. переданы все необходимые для производства работ (этапов) исходные данные, произведены авансовые платежи на сумму 47 760 140, 30 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 135 от 11,05.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей платежное поручение № 335 от 05.07.2019 на сумму 15 861 520,04 рублей платежное поручение № 362 от 19.09.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей платежное поручение № 628 от 15.10.2018 на сумму 11 989 620,26 рублей Согласно Приложению №3 к Договору работы по Договору должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 04.05.2018. Однако Ответчик в установленные Договором сроки обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, работы по Договору выполнены Ответчиком частично на сумму 22 659 314, 35 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 2.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 № 2 к Договору стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29.05.2019 - 22.659.314,35 руб. Обязательства по оплате фактически выполненных работ частично в размере 30 % прекращены зачетом полученного аванса, в остальной части произведена оплата в сумме 15.861.520, 04 руб. Вышеуказанным соглашением работы приостановлены с 01.01.2019.

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если Проектировщик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или сроки выполнения этапа работ более чем на 15 рабочих дней.

Кроме того, п. 6.6 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Проектировщиком сдачи любого из видов работ на срок свыше 30 дней.

В связи чем, руководствуясь ч. 1 ст. 450, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 6.6, 9.3 договора, Истец расторгнул Договор в одностороннем порядке (письмо от 07.05.2020).

Ответчик направил в адрес Истца выполненную на дату расторжения проектную документацию, об отказе в принятии которой Истец уведомил Ответчика письмом от 26.05.2020 исх. 20-И/05-20 в связи с наличием отступлений от Договора и наличием недостатков в представленной документации.

В соответствии с п. 9.7. Договора в случае, если Истец выплачивал Ответчику аванс, то при расторжении Договора Ответчик возвращает полученный аванс (авансы), не зачтенные по соответствующим актам выполненных работ. Аванс должен быть возвращен Ответчиком в течение 15 Дней с даты расторжения Договора.

Задолженность Проектировщика по Договору составляет:

47 760 140, 30 руб. (авансовые платежи) - 22 659 314, 35 руб. (стоимость принятых работ) = 25 100 825,95 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении срока выполнения определенного вида работ и/или части работ Проектировщиком, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 от стоимости определенного вида работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 05.05.2018 по 01.01.2019 составляет 607 439,99 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в срок, установленный п. 9.4 договора (15 календарных дней), 12.05.2020 АО «ГОРПРОЕКТ» направило в адрес ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШЕН» результаты выполненных и не завершенных работ. Ответчик фактически документацию принял, строительство на объекте продолжается, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены. С учетом уточнений, истец по встречному просит взыскать 25 084 929, 04 руб. (72 936 069, 34 руб. (стоимость работ) – 47 851 140, 30 руб. (оплачено работ) = 25 084 929, 04 (сумма задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску в полном объеме, суд принимает во внимание положения статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.03.2021 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению (т. д. 10), АО «ГОРПРОЕКТ» по договору № 248-ПР от 27.04.2017 г. разработана техническая документация в объеме, указанном в таблице 2.5 заключения эксперта, на общую сумму (с учетом НДС 18 %) 72 936 069 рублей 34 копейки, из них принято по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ - общие технические решения на сумму (с учетом НДС 20 %) - 22 659 314, 35 руб.

Разработанная АО «ГОРПРОЕКТ» техническая документация в объеме, указанном в таблице 2.5 данного Заключения эксперта, на общую сумму - 72 936 069 рублей 34 копейки (с учетом НДС 18%) соответствует условиям Договора подряда № 248-ПР от 27.04.2017 также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа разработанной АО «ГОРПРОЕКТ» проектной документации, было установлено, что для полного завершения проектной документации в объеме, намеченном к выполнению в соответствии с условиями Договора подряда № 248-ПР от 27.04.2017, необходимо устранить несоответствия, перечисленные в экспертном заключении на страницах 114-121 экспертного заключения.

В условиях постоянного изменения исходных данных (анализ предоставления которых приведен в таблицах 2.1-2.3 данного Заключения эксперта), в технической документации, разработанной АО «ГОРПРОЕКТ», были накоплены некоторые несоответствия внутри разделов и частей. Исходя из предоставленных на исследование документов следует, что техническая документация не была должным образом гармонизирована между разделами, постоянно изменялись исходные данные, а часть из них, такие как - технические условия, так и не были предоставлены (см. таблицы 2.1 - 2.3 данного Заключения эксперта). Происходил процесс проектирования согласно календарному плану разработки технической документации и условиям предоставления исходных данных. Учитывая указанное, на момент проектирования выявленные недостатки не могли были быть в должной мере устранены.

В ходе своего исследования, экспертами установлено, что АО «ГОРПРОЕКТ» по договору № 248-ПР от 27.04.2017 разработал техническую документацию в объеме соответствующим условиям договора, а также обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования, на общую сумму 72 936 069, 34 руб.

Стоимость запланированной к разработке проектной документации в 5ъеме, определенном условиями Договора подряда № 248-ГТР от 27.04.2017 (приложение № 4), составляет - 106 632 067 рублей 54 копейки.

Следовательно, стоимость полного завершения проектной документации, в объеме намеченном к выполнению в соответствии с Договором подряда № 248-ПР от 27.04.2017 г., составляет (с учетом НДС):

106 632 067,54 - 72 936 069,34 = 33 695 998 рублей 20 копеек.

Из них стоимость завершения вида работ - архитектурно-градостроительное решение составляет (с учетом НДС):

2 200 000,00 - 2 134 006,60 = 65 993 рубля 40 копеек.

Указанные выше суммы необходимы для полного завершения градостроительной документации и архитектурно-градостроительного решения в изначально запланированном объеме в соответствии с Договором под-яда № 248-ПР от 27.04.2017.

В части возможного использования имеющегося результата выполненных АО «ГОРПРОЕКТ» проектных работ, на общую сумму - 72 936 069, 34 рублей и в объеме указанном в табл. 2.5 данного Заключения эксперта, для целей, в соответствии с которыми осуществлялось проектирование указанная техническая документация может быть использована для дальнейшего развития проектной документации (ее выполнения в полном объеме) и ее последующим согласованием с органами государственной строительной экспертизы проектной документации, а также Москомархитектуры. 3 разработанной АО «ГОРПРОЕКТ» технической документации, на общую сумму - 72 936 069, 34 рублей и в объеме, указанном в табл. 2.5 данного Заключения эксперта, имеются необходимые для этого принципиальные технические решения.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, заключение поддержал в полном объеме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит состоятельными доводы встречного искового заявления. При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ составляет 72 936 069, 34 руб., оплачено денежных средств 47 851 140, 30 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 25 084 929, 04 руб. (72 936 069, 34 руб. – 47 851 140, 30 руб.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы по экспертизе суд распределяет с учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ, при этом отмечает, что АО «ГОРПРОЕКТ» оплачено за проведение экспертизы 450 000 руб., стоимость экспертизы составила 360 000 руб., при этом результаты проведенной экспертизы привели к необходимости уменьшения требований встречного искового заявления.

Таким образом с ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШЕН» в пользу АО «ГОРПРОЕКТ» подлежат взысканию пропорционально денежные средства за проведенную экспертизы в размере 351 037, 79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 459 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ГОРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 25 084 929 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 351 037 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 148 425 руб.

Возвратить АО «ГОРПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 9 310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская