Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А51-15725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15725/2022
г. Владивосток
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Интеллектуальные коммунальные системы», ООО «Примэнергоресурс», ООО «Бриг»

об обязании произвести замену поставленного в адрес ООО «ИКС» (грузополучатель - ООО «ИКСФокино») по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № 1/02 товара ненадлежащего качества – топочного мазута марки М-100 в количестве 7,662 тонны, идентичным товаром надлежащего качества

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом № 3726 от 28.11.2007, доверенность № 002 04.01.2023 до 31.12.2023

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино», ООО "Примэнергоресурс"- не явились, извещены;

от третьего лица - ООО "Брик" не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы" (далее – истец, ООО "Интеллектуальные коммунальные системы") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Даль Трейд" (далее – ответчик, ООО "Даль Трейд") произвести замену поставленного в адрес ООО «ИКС» (грузополучатель - ООО «ИКСФокино») по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № 1/02 товара ненадлежащего качества - топочного мазута марки М-100 в количестве 7,662 тонны, идентичным товаром надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интеллектуальные коммунальные системы», ООО «Примэнергоресурс», ООО «Бриг».

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания 17.08.2023 от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с дорожно-транспортным происшествием и невозможностью явки представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив приведенные причины отсутствия представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными, учитывая отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебном заседании 25.07.2023, в связи с невозможности обеспечения явки представителя ответчика.

При этом суд не обязывал ответчика обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 17.08.2023 об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая причину, указанную в ходатайстве от 17.08.2023 об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2023 в 13 -15.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2023 в том же составе суда, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом № 3726 от 28.11.2007, доверенность № 002 04.01.2023 до 31.12.2023

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино», ООО "Примэнергоресурс", ООО «Брик» - не явились, извещены.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДальТрейд» (и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы» 01.02.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов №1/02, в соответствии с предметом которого, Поставщик - ООО «Даль Трейд» обязуется поставлять нефтепродукты (мазут М-100), а Покупатель – ООО «ИКС» принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях заключенного договора.

Поставка продукции производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве получателя (далее — Получатель).

Количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложении № 1), подписанной сторонами (п.1.2).

Поставка продукции осуществляется на условиях выборки продукции, доставки до Покупателя (Получателя) силами Поставщика (п. 1.3).

Стороны согласовали цену поставляемого товара с учетом ее доставки до Покупателя (Получателя) (п.2.1.2). В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что общая стоимость Договора не может превышать 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что оплата стоимости нефтепродуктов производиться Покупателем в порядке внесения на расчетный счет Поставщика предоплаты за 250 тонн Товара, на общую сумму 11 500 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как указал истец в заявлении, по результатам испытаний анализа нефтепродуктов, проведенных Акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» от 07.04.2022 протокол № 354, от 07.04.2022 протокол № 350, от 07.04.2022 протокол № 348 массовая доля воды в нефтепродукте имеет превышение на 16,6%; 12,2%; 24,2%, соответственно, в то время как в соответствии с ГОСТ 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте топочном 100 не должна превышать 1 (один) %.

Из межгосударственных стандартов ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия", ГОСТ 1510-84 «Межгосударственный стандарт нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», следует, что содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем, которое гарантируется производителем.

В связи с этим, истец настаивает на том, что показатель качества товара не только не соответствует заявленному, но и является нарушением договора в части объема нефтепродукта, заявленного к поставке. Так, с учетом содержание воды в мазуте, недопоставка нефтепродуктов по договору от 01.02.2022 № 1/02 составляет 7,662 тонн.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2022 с требованием, не позднее 10.06.22 осуществить допоставку нефтепродуктов (мазут М-100) в количестве 7,662 тонн.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Интеллектуальные коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора определено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу и техническим условиям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.5 договора определены условия приёмки товара, которая осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 № П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81, от 14.11.74 № 98) с обязательным отбором проб. Отбор проб и составление акта отбора проб осуществляется в присутствии представителя Поставщика в соответствии с ГОСТом 2517 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" из опломбированной, не имеющей доступа к грузу (кроме верхнего заливного люка) автоцистерны.

При этом в соответствии с пунктом 3.7 договора, покупатель вправе предъявить Поставщику требования по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной уполномоченным в соответствии законодательством Российской Федерации органом.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Следуя приведенным положениям Кодекса, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца.

В обоснование доводов о существенных недостатках качества поставленного товара – нефтепродуктов, истец ссылается на протоколы испытаний анализа нефтепродуктов, проведенных акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота».

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 07.04.2022 № 354, № 350, № 348 массовая доля воды в нефтепродукте имеет превышение на 16,6%; 12,2%; 24,2%, соответственно, в то время как в соответствии с ГОСТ 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте топочном 100 не должна превышать 1,0 (один) %.

Из межгосударственных стандартов ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия", ГОСТ 1510-84 «Межгосударственный стандарт нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», следует, что содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем, которое гарантируется производителем.

Согласно пункту 3.4 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ на данный вид продукции и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.

Со стороны ответчика в подтверждение качества поставленных нефтепродуктов в материалы дела представлены паспорт №263 на мазут топочный 100, 1,50% малозольный, 25оС по ГОСТ 10585-2013, дата выдачи паспорта 30.12.2021, из которого следует, что данный паспорт качества выдан акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (место производства – Иркутская область, город Ангарск, на основании сертификата системы менеджмента качества ISO 9001 2015 №19,2132,026, срок действия сертификата – по 14.11.2022, Испытательный центр – Управление контроля качества АО «Ангарская нефтехимическая компания».

Как следует из данного паспорта качества на мазут топочный 100, номер партии 263, размер партии (масса) : 614 580 т., паспорт выдан на основании результатов испытаний от 24.12.2021 №9422-250103/ПК, результатов испытаний от 14.12.2021 №9196-250103-ОО, согласно которым мазут топочный 100 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, ГОСТ 10585-2013.

Вместе с тем, как следует из данного паспорта качества, указанная в нем партия мазута топочного 100 направлялась ООО «Энергокомплекс».

Доказательств того, что ответчиком по договору с истцом была поставлена именно данная партия топочного мазута, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что закупка партии топочного мазута марки М-100 осуществлялась у ООО «Энергокомплекс» для целей поставки по договору поставки от 01.02.2022№1/02 покупателю ООО «ИКС».

Как следует из паспорта качества №263, он выдан 30.12.2021, в то время как договор с истцом заключен 01.02.2022, поставки осуществлялись в феврале – марте 2022 года, при этом как указано в графе «дополнительная информация», изготовитель АО «АНХК» гарантирует соответствие качества Мазута топочного 100 требованиям ГОСТ 10585-2013 при соблюдении условий приемки, транспортировки, хранения по ГОСТ 1510.

Доказательств того, что условия транспортировки, хранения топочного мазута за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года соответствовали ГОСТ 1510, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчиком в подтверждение поставки товара – топочного мазута марки 100 надлежащего качества также представлен протокол испытаний №5999/1, утвержденный начальником лаборатории по проведению испытаний и контролю качества нефтепродкутов ООО «Нико-Ойл ДВ» от 08.12.2021, согласно которому по заявлению заказчика – ООО «Глобал Инжениринг» проведен отбор пробы мазута топочного 100, завод- изготовитель ООО «РН-Комсомолький НПЗ» (паспорт №2684).

Вместе с тем, ответчик не смог пояснить, как паспорт качества №263 соотносится с протоколом испытаний №5999/1, который относится к паспорту №2684, который в материалы дела не был представлен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что протокол испытаний №5999/1 относится к спорной партии поставленного топочного мазута марки 100.

Из текста данных двух документов следует, что они относятся к разным партиям топочного мазута, разных производителей, и поставляемых иным юридическим лицам, нежели ответчик, или истец.

Ответчик пояснил, что спорные партии топочного мазута марки 100 закуплены им у третьих лиц – ООО «ПримЭнергоРесурс», ООО «Бриг».

Определением суда у третьих лиц были запрошены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие качество поставленного в адрес ООО «Даль Трейд» топочного мазута марки 100.

Вместе с тем, третьи лица во исполнение определений суда никаких письменных пояснений, а также доказательств поставки в адрес ООО «ДальТрейд» топочного мазута марки 100 надлежащего качества, в материалы дела не представили, также как и со стороны ответчика, указанные документы, в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд не может признать паспорт качества №263, протокол испытаний №5999/ надлежащими доказательствами поставки товара – топочного мазута марки 100 в адрес истца соответствующего требованиям качества.

Вместе с тем, ответчик оспаривает результаты испытаний, оформленных протоколами АО «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» от 07.04.2022 № 354, № 350, № 348, согласно которым массовая доля воды в нефтепродукте имеет превышение на 16,6%; 12,2%; 24,2%, соответственно, в то время как в соответствии с ГОСТ 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте топочном 100 не должна превышать 1,0 (один) %.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что пробы были отобраны ненадлежащим образом, поскольку отбор пробы осуществлялся из наливной трубы автоцистерны, вода в отобранных пробах образовалась ввиду ненадлежащего отбора пробы в холодное время года.

В качестве доказательств ненадлежащего отбора проб ответчик ссылается на свидетельские показания водителя ФИО3, который указал на то, что отбор проб производился путем слива топлива из наливной трубы в ведро, а затем путем разлива из ведра в бутылки, которые впоследствии опечатывались как пробы, что не соответствует ГОСТ 2517-2012, предусматривающему, что для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяются пробоотборники.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который осуществлял доставку топлива в адрес истца по договоренности с ответчиком, в связи с чем является заинтересованным лицом.

При этом в судебных заседаниях 09.03.2023, 06.04.2023 были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «ИКС-Фокина»: ФИО4 (сливщик-разливщик 3 разряда) и ФИО5 (машинист насосных установок), которые участвовали в отборе проб, что подтверждается их подписями в акте отбора проб, а также специалист по работе с топливом ФИО6, принимающая непосредственное участие в приемке топлива ООО «ИКС-Фокино», которые указали на то, что отбор проб осуществлялся пробоотборником, с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка топлива до Покупателя (Получателя) производится Поставщиком, в том числе, с привлечением третьих лиц (Перевозчика).

Кроме того, как следует из положений пункта 3.2 договора, именно представитель перевозчика участвует в приемке продукции, следовательно, участие водителя в отборе проб и подписание с его стороны акта отбора проб, не противоречит указанным положениям договора, и свидетельствует о том, что отбор проб производился в присутствии уполномоченного представителя поставщика, которым на момент приемки продукции в силу положений п. 2.1.1, 3.2 договора, является перевозчик.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного мазута топочного марки 100 представленных истцом протоколов АО «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» от 07.04.2022 № 354, № 350, № 348, согласно которым массовая доля воды в нефтепродукте имеет превышение на 16,6%; 12,2%; 24,2%, соответственно, в то время как в соответствии с ГОСТ 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте топочном 100 не должна превышать 1,0 (один) %.

Иных доказательств соответствия поставленного топочного мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 допустимой массовой доле воды в поставленном нефтепродукте, со стороны ответчика не представлено.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки со стороны ответчика топочного мазута марки 100 ненадлежащего качества (превышение массовой доли воды показателям, установленным ГОСТ 10585-2013), истец вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ потребовать замены данного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «ИКС» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная по платежному поручению №3764 от 07.09.2022 госпошлина в размере 2 875 рубля подлежит возврату ООО "Интеллектуальные коммунальные системы" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое требование общества ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы" (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Даль Трейд" (ИНН <***>) произвести замену поставленного в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Фокино" по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 №1/02 товара ненадлежащего качества – топочного мазута марки М-100 в количестве 7,662 тонны, идентичным товаром надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль Трейд" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 875 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №3764 от 07.09.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.