Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-7126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-7126/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее – ответчик) о взыскании 720 640 руб. неосновательного обогащения, 154 216 руб. 96 коп. неустойки (пени) за нарушение условий договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив 100% предоплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки товара, истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности не оспорил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 720 640 руб. основного долга, 120 251 руб. 34 коп. процентов.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.07.2018 заключен договор поставки № 47/07, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется в соответствии со спецификацией, которая составляется на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору общая сумма договора составляет 1 291 027 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 порядок оплаты товара установлен в размере 100% предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок доставки товара составляет 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и подписания спецификации.

Истец произвел в пользу ответчика предоплату в размере 1 291 027 руб. 60 коп. согласно платежному поручению от 19.07.2018 № 181.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, осуществил поставку:

- 02.08.2018 на сумму 260 803 руб. 60 коп. по универсальному передаточному акту от 02.08.2018 № 524;

- 20.08.2018 на сумму 259 584 руб. по универсальному передаточному акту от 20.08.2018 № 634.

23.08.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 164 с требованием о поставки товара надлежащего качества и уплаты неустойки за нарушение условий договора.

16.10.2018 ответчик вернул истцу 50 000 руб. согласно платежному поручению № 119 от 16.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных договором и приложений к нему, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

21.12.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 290 с требованием возврата аванса в размере 720 640 руб. и неустойки. В указанном письме истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношения, основанные на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по предоплате товара, представленными в материалы дела платежными поручениями. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не опровергнуты ответчиком, ответчик лишь заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ответчик осуществил поставку на сумму 260 803 руб. 60 коп., на сумму 259 584 руб., а также вернул истцу 50 000 руб., задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 720 640 руб. Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлены.

При этом статьей 523 ГК РФ покупателю предоставлено право одностороннего отказа от договор поставки в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, в частности, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

Согласно части 4 данной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии исх. № 290 от 21.12.2018 истец указал, что договор считается расторгнутым со дня получения данной претензии либо в течение 7 дней с момента ее направления, в зависимости от того, что наступит ранее. Претензия была выслана ответчику 21.12.2018 согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10707830263823, 31.12.2018 письмо прибыло в место вручения, а 09.02.2019 выслано обратно отправителю.

Соответственно, учитывая изложенное, вышеуказанный договор поставки является расторгнутым с 28.12.2018.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор поставки был расторгнут, а ответчик свои обязательства по поставки товара не исполнил и денежные средства не вернул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 720 640 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениями, изложенным в 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных договором и приложений к нему, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку договором поставки предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по поставке товара и обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня расторжения договора поставки.

С учетом условий договора поставки и даты осуществления предварительной оплаты истцом товара (19.07.2018), срок поставки товара по договору истек 29.07.2018. Однако данный день не является рабочим, в связи с чем в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем срока поставки является 30.07.2018. Соответственно, с 31.07.2018 подлежит начислению неустойка.

Истец представил расчет неустойки, по которому истец рассчитывает неустойку с 30.07.2018 по 28.12.2018, размер неустойки составляет 120 251 руб. 34 коп.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен неверно в связи с тем, что истец расчет произвел с 30.07.2018, а не с 31.07.2018.

При правильном исчислении размер неустойки составляет 118 950 руб. 31 коп.

Таким образом, с учетом правомерности заявленного требования о взыскании неустойки данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 118 950 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки не является чрезмерным, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Взыскание неустойки в размере 118 950 руб. 31 коп. соответствует компенсационной и стимулирующей природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. В противном случае ответчик получал бы необоснованные преимущества от пользования денежными средствами истца. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению № 672 от 01.03.2019 оплатил государственную пошлину в размере 20 497 руб.

С учетом уменьшения размера заявленных требований размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 19 818 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 19 787 руб. 34 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 640 руб. задолженности, 118 950 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 28.12.2018, а также 19 787 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 679 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 № 672, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова