Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А52-7098/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7098/2023
г. Вологда
13 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-7098/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – ООО «ЮНИТЭЛ») о взыскании 730 700 руб. 22 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Решением суда от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 539 руб.

АО «Псковэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 25/315 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением 2 к договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение – магазин «Восточный», расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.11 договора определено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность, целостность, обслуживание, замену и маркирование специальными знаками визуального контроля расчетных средств учета электроэнергии (трансформаторов тока и напряжения, счетчиков электрической энергии), находящихся у потребителя в собственности или на других законных основаниях. Замену и маркирование средств учета электроэнергии выполнять в присутствии представителя гарантирующего поставщика.

Истцом 19.09.2022 в ходе проверки соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, выразившееся в следующем: на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803, заводской номер 009131059011454 (далее – прибор учета) установлен магнит. На момент проверки счетный механизм не работает.

По данному факту истцом составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии № 000701 (далее – акт, акт о безучетном потреблении) и произведен расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии (листы дела 17–18).

Расчет по акту произведен за период с 19.03.2022 по 19.09.2022.

Стоимость потребленной ответчиком за указанный период электроэнергии составила по расчету истца 730 700 руб. 22 коп.

Отказ ответчика оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии послужил снованием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из акта следует, что потребителю вменяется факт вмешательства в работу прибора учета.

Ответчик (потребитель) возразил относительно данного факта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное в ходе проведенной проверки нарушение не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Так, истцом в качестве доказательства правомерности своего требования представлен акт, согласно которому факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается тем, что при визуальном осмотре обнаружен магнит на счетчике, между тем срабатывание антимагнитной пломбы, установленной истцом, не обнаружено. Предмет (предположительно магнит) проверяющими не изъят, доказательств того, что данный предмет обладает магнитными свойствами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела видеозаписи проверки и установлено, что представителями истца при проведении проверки ВРУ, в котором находился прибор учета, не вскрывался.

По результатам проверки 19.09.2022 измерительный прибор учета электрической энергии не признан истцом не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, не изъят, не забракован.

Кроме того, показания данного прибора учета принимались истцом и ежемесячно по показаниям выставлялись счета, что истец не оспаривал.

В акте зафиксировано, что в момент проверки счетный механизм прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В (заводской номер 009131059011454) не работает.

В то же время доказательств того, что в момент проведения проверки были включены все токоприемники, присоединенные к электросети через прибор учета согласно перечню (пункт 3 акта), в материалы дела не представлено.

Как видно из предъявленных в дело доказательств, представителями Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» 19.06.2024 в присутствии представителя ООО «ЮНИТЭЛ» проведено инструментальное обследование измерительных приборов учета электрической энергии по адресу: <...> (магазин «Восточный»), о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту от 19.06.2024 серии АП № 176156 измерительный прибор учета ЦЭ6803В (заводской номер 009131059011454) пригоден /допущен в качестве расчетного. Схема учета собрана верно, учет исправен (листы дела 131–132).

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены справки потребления электроэнергии по объекту ответчика с 2021 по 2023 гг. Существенных скачков увеличения или уменьшения потребления ответчиком электроэнергии в разные периоды судом не установлено.

С учетом вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2024 года по делу № А52-7098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова