Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-86582/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86582/18
26 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «РПКБ»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по Московской области

третье лицо: АО «Авионика вертолетов»

о признании незаконным постановления №50015/18/453737 от 13.07.2018

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явился, извещен; от СПИ, УФССП по МО – ФИО2, уд; от 3-го лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «РПКБ» (далее – заявитель, должник, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованием: о признании незаконным и отмене постановления №50060/18/25493 от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10676553,99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует АО «Авионика вертолетов».

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом приостанавливалось производство по делу:

- определением от 28.03.2019 было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-27078/18;

- определением от 24.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до отмены приостановления исполнения судебного акта по делу № А41-27078/18.

Определениями суда от 29.05.2019, 19.09.2019 производство по настоящему делу возобновлялось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан судебный пристав, заявленные требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав судебного пристава, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №ФС 012228158 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-27078/18, возбуждено исполнительное производство №3338429/18/50060-ИП.

Предметом возбужденного исполнительного производства является, задолженность АО «РПКБ» в размере 152522199,8 руб. перед АО «Авионика вертолетов».

Данное постановление получено представителем АО «РПКБ» ФИО3 - 10.09.2018.

21.09.2019 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником – требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10676553,99 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2019, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство должником обжаловался в Арбитражном суде Московского округа, в Верховном суде Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 05.09.2018 о возбуждении исполнительного производства, получено представителем должника 10.09.2019.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования исполнительного документа должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 21.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительских действий, поскольку судебный акт по делу А41-27078/18 обжаловался в Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде РФ, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Указанные доводы заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-27078/18 вступило в законную силу 07.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 решение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-27078/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

Определением Верховного суда РФ 27.05.2018 отказано акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу № А41-27078/2018.

Суд обращает внимание, что указанные судебные акты о приостановлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу А41-86582/18 (определение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018) были приняты после 17.09.2018, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018, с учетом его получения должником по исполнительному производству 10.09.2018.

14.10.2019 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление АО «РПКБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-27078/18, по результатам которого, судом вынесено решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/2018 на основании заявления Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-27078/18 отменен; в удовлетворении заявления АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/18 - отказано.

Ссылки заявителя на его обращения в службу судебных приставов об отложении исполнительских действий от 18.09.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, не являются основанием для продления срока для добровольного исполнения судебного акта, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Следовательно, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, т.е. данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что должником в период с 05.09.2019 (с момента получения 10.09.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства) по момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21.09.2019) направлялись заявления от 17.09.2018 (полученное службой судебных приставов 18.09.2018), от 18.09.2018, об отложении исполнительских действий, которые были рассмотрены и отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Судебным приставом исполнителем рассмотрены обращения должника, в том числе от 19.09.2018 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства. По результатам рассмотрения данного обращения вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора заявителем не оспариваются действия судебного пристава по отказу в отложении исполнительских действий, в предоставлении отсрочки, впрочем, доказательств их оспаривания в рамках иного производства, заявителем также не представлено.

Иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не заявлено.

Таким образом, на 21.09.2018 у судебного пристава-исполнителя наличествовали, предусмотренные законодателем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3338429/18/50060-ИП.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №50060/18/25493 от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10676553,99 руб., поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева