Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А04-9154/2022

1148/2023-16209(3)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1429/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения»

на решение от 31.01.2023 по делу №А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску Администрации Белогорского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения»

о взыскании 1 349 200 руб. (с учетом уточнения) третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского муниципального округ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения») о взыскании 1 344 200 руб., суммы неосновательного обогащения в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, приведенных по муниципальному контракту № 01236000015210001650001 на выполнение работ по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «СПТУ» с. Томичи, Белогорский район, а также 5 000 руб., штрафа. Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания

1 344 200 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01236000015210001650001 от 21.12.2021, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами за счёт собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «СПТУ»

с. Томичи. Белогорского района в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчётом


(приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

По условиям пункта 2.1 цена контракта составляет 8 065 369 руб.91 коп.

Согласно пункту 2.5, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5.1, 2.5.2 контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта до 27.12.2021. Работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику по формам КС-2, КС- 3 от 24.12.2021, приняты заказчиком без замечаний, оплачены платежным поручением от 24.12.2021 № 1533 в соответствии с условиями пункта 2.1 контракта.

Контрольно-счетной палатой Амурской области при проверке соблюдения правомерности, целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ на мероприятия «Расходы, направленные на модернизацию коммунальной инфраструктуры» установлено нарушение Порядка подготовки и согласования проектов сметной документации и начальной (максимальной) цены контракта на строительство, (реконструкцию), капитальный и текущий ремонты объектов капитального и некапитального строительства в Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 16.10.2019 № 590, предусматривающего согласование проектов сметной документации, превышающих 3 000 000 руб., с государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» в обязательном порядке, в том числе сметной документации к муниципальному контракту № 01236000015210001650001 от 21.12.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2022, в целях устранения бюджетных нарушений Контрольно-счётной палатой Амурской области вынесено представление № 63 от 23.08.2022, ссылаясь на которое истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту в размере 1 344 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что по муниципальному контракту № 01236000015210001650001 от 21.12.2021 Администрацией Белогорского муниципального округа приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы ООО «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения», а именно: при расчете ошибочно применен повышающий (договорной) коэффициент, не предусмотренный муниципальным контрактом и


сметной документацией. В связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 344 200 руб., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а


государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статье 95 этого закона, допускающей изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта при соблюдении предусмотренных названной нормой условий.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.1, 2.5, 2.5.1, 2.5.2 муниципального контракта № 01236000015210001650001 от 21.12.2021.

Ограничения для изменения цены контракта, установленные Законом

№ 44-ФЗ, обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона

№ 0123600001521000165 от 10.12.2021, ответчик, признан победителем аукциона по цене контракта 8 065 369 руб.91коп.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2.5.1,2.5.2 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта.

Что касается ссылки на представление Контрольно-счетной палаты Амурской области № 63 от 23.08.2022, то на ответчика не может быть возложена финансовая ответственность за допущенные истцом бюджетные нарушения, во-первых, потому, что ответчик не является участником бюджетных отношений, во-вторых, нормы бюджетного законодательства не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения

(пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту у суда первой инстанции не имелось, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 по делу № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 344 200 руб. отказать.

Взыскать с Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись де йствительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна