Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А10-109/2017

812312322/2019-3923(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-109/2017
1 марта 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвет» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А10-109/2017 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 1020300902160, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «Китой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй СТ» (далее – ООО «Строй СТ»), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Строй СТ» включено в размере 1.473.810 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 22.05.2017 в отношении ООО «Китой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.07.2018 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев.

Определением от 13 февраля 2019 года рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 27.03.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Китой» Намсараева Доржи Дашидоржиевича (далее - конкурсный управляющий).

06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электросвет» (далее – ООО «Электросвет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требования в размере 370.577 рублей 11 копеек.


Определением от 7 ноября 2018 года в третью очередь реестра включено требование ООО «Электросвет» в размере 254.603 рублей 23 копеек, в том числе

209.347 рублей 78 копеек основного долга, 39.460 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.794 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

26.11.2018 ООО «Электросвет» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 7 ноября 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Электросвет» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО «Электросвет» просит отменить определение от

11 декабря 2018 года, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ООО «Электросвет» уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 февраля 2019 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 27.02.2019 для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Электросвет» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от

11 декабря 2018 года по делу № А10-109/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.02.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы


кредитора на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года, поступившей с пропуском срока обжалования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года истек 21.11.2018, обращение с апелляционной жалобой последовало 26.11.2018, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии его пропуска по причинам, от него не зависевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская


нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что ООО «Электросвет» надлежащим образом было извещено о начале судебного процесса по обособленному спору о включении его требования в реестр, инициированному самим кредитором.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуальным законом срока обжалования, ООО «Электросвет» заявило ходатайство о его восстановлении, сославшись на позднее получение почтового отправления с обжалуемым судебным актом и на его позднее размещение в сети «Интернет».

Между тем, определение от 7 ноября 2018 года своевременно, 08.11.2018, опубликовано Арбитражным судом Республики Бурятия на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», что позволяло кредитору самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы или поручить ее подготовку квалифицированному юристу, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом, тем более, что срок и порядок обжалования доступно разъяснен Арбитражным судом Республики Бурятия в резолютивной части названного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО «Электросвет» не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года в установленный законом срок, обоснованно


пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который представляется правильным.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении ООО «Электросвет» объективной невозможности его соблюдения возврат апелляционной жалобы является правомерным.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие заявителя кассационной жалобы, которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной ООО «Электросвет» в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1


статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А10-109/2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря

2018 года по делу № А10-109/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева

Н.Н.Парская