Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А12-1743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1743/2020

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №5 от 17.01.2018 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 07.08.2019.

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Арбитражный управляющий заявленные требования не признал, просил освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области исходя из представленного отзыва, поддерживает позицию управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление при рассмотрении поступившего заявления управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (вх. №2676-2577/1/19-19 от 26.09.2019), а также определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, 04.07.2019 по делу №А12-45436/2018, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 по делу № А12-45436/2018, письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1, сообщений №3824585 от 03.06.2019, №3913271 от 01.07.2019, №3984873 от 23.07.2019 опубликованных в ЕФРСБ, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу №А12-45436/2018 в отношении ООО «Комстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением суда от 13.02.2019 по делу №А12-45346/2018 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 30.05.2019.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Комстрой» временный управляющий утвержден ФИО1 должен был провести в срок до 20.05.2019.

Управлением в ходе административного рассмотрения установлено, что 21.03.2019 в суд поступило заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комстрой» в размере 10 043 177, 90 руб.

Требования налогового органа в размере 10 043 177, 90 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Комстрой» определением от 06.05.2019 (резолютивная часть).

Согласно представленным в Управление пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 (письмо от 30.10.2019) следует, что ФНС является основным кредитором должника, требования которой составляют 55% от общего числа голосов.

Также из указанных арбитражным управляющим пояснений следует, что необходимые документы руководителем должника переданы временному управляющему ФИО1 28.02.2019.

Управление в ходе административного расследования не установило обстоятельств, препятствующих временному управляющему ФИО1 в проведении первого собрания кредиторов ООО «Комстрой» с 06.05.2019 по 20.05.2019, с целью своевременного представления в суд необходимых документов первого собрания кредиторов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Комстрой».

В связи с чем, временным управляющим ФИО1, по мнению административного органа, допущено нарушение п.1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

21.06.2019временным управляющим ООО «Комстрой» ФИО1 проведено первое собрание кредиторов, что подтверждается сообщением № 3913271, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, не позднее 28.06.2019 ФИО1 обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.06.2019.

Однако, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 21.06.2019 собрания кредиторов ООО «Комстрой» на сайте ЕФРСБ ФИО1 включено только 01.07.2019 (сообщение № 3913271).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в Управление пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 (письмо от 30.10.2019).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением суда от 17.07.2019 по делу № А12-45436/2018 ООО «Комстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 присутствовал лично в судебном заседании при объявлении судом 17.07.2019 резолютивной части, соответственно, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) должно быть включено ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27.07.2019.

Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Комстрой» ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения, а именно финальный отчет ООО «Комстрой» в установленный Законом о банкротстве срок не опубликован.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в Управление пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 (письмо от 30.10.2019).

Документов, подтверждающих уважительность неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Комстрой», расположенного по адресу: <...> Н, кв. 20,совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 1 ст. 72, абз. 10 п. 7 ст. 12, абз. 10 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

17.01.2020 арбитражному управляющему ФИО1 под роспись вручено уведомление (исх. 13-70/20) о необходимости явиться в управление 22.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.01.2020 в присутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00083420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу № А12-15728/2018 с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Арбитражный управляющий допустил неправомерное бездействие в период с мая по июль 2019 года и годичный срок, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым указанному выше административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, на день совершения вменяемого административного правонарушения не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 3 настоящего Кодекса, и тем самым повторно совершил такое административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в бездействии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции считает доказанным наличие в вышеуказанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, при наличии признаков повторности имеются достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При оценке вышеприведенных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции учитывает также и факты ранее совершенных правонарушений ФИО1, являвшихся предметом рассмотрения по делам №№ А12-36371/2017, А12-36372/2017, А12-47643/2017 и А12-15008/2018.

Суд первой инстанции считает, что наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции считает, что доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства основаны на ошибочном толковании Закона N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов, опровергаются представленными административным органом материалами.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> Победы, д. 85, кв. 115, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник