Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-166928/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-166928/2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по заявлению КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) (ОГРН: <***>)

к ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПФР №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 09.07.2020 № 087S19200112091



УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, страхователь, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.07.2020 №087S19200112091.

Принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявителем отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что обществом сведения о застрахованных лицах за январь 2020 года по форме СЗВ-М были представлены первоначально 04.02.2020 и по факту выявления их неполноты – 30.04.2020.

По итогам проверки представленных заявителем сведений фонд с учетом представленных обществом возражений на Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.06.2020 № 087S18200080016 принял Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.07.2020 №087S19200112091, которым страхователю начислен штраф в размере 76 500 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 8, 11 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктов 37 и 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, удовлетворил исходя из самостоятельного выявления обществом ошибок в ранее представленных сведениях и отсутствия соответствующего уведомления фонда.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя ссылку фонда на положения пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права полежат применению в редакции на момент возникновения спора, отмечая при этом, что указанный приказ зарегистрирован Минюстом России только 15.07.2020 за № 58956 и вступил в силу с 27.07.2020 – после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-166928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья С.Н. Крекотнев