Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А70-5868/2018

304/2019-12144(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» на постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-5868/2018 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 19, кв. 13, ОГРН 1107232037351, ИНН 7212006046) об обязании устранить нарушение охранной зоны.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Вагайского района Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Потемкина Н.Г. по доверенности от 29.10.2018;


от общества с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» – Ботанина Е.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-АГРО» (далее – ООО «РИФ-АГРО», ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое» путем выноса строения из металла, забора, складируемых материалов, расположенных на земельном участке под опорами №№ 1 – 3 по адресу: Тюменская обл., Вагайский р-н, с. Шестовое, ул. Молодежная, № 17 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вагайского района Тюменской области (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. На ООО «РИФ-АГРО» возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое» путем выноса строения из металла, забора, складируемых материалов, расположенных на земельном участке под опорами №№ 1 – 3 по адресу: Тюменская обл., Вагайский р-н, с. Шестовое, ул. Молодежная, № 17 б. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

ООО «РИФ-АГРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.


В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку процессуальным действиям истца, который выбрал не соответствующий фактическим обстоятельствам способ защиты своего права; какие-либо доказательства о том, какое строение находится в охранной зоне, какое строение имелось на участке в момент его выделения и место его расположения на тот момент и на момент подачи иска в материалах дела отсутствуют; суд необоснованно принял в качестве доказательств фотоматериалы и не учел акт выбора № 116, из которого следует, что на момент передачи участка в аренду на нем было строение (весовая) и истцу было известно о наличии и местоположении весовой с 2012 года; не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о затруднении доступа к трансформаторной подстанции и линии электропередач; нежилое строение (весовая) существовало на момент предоставления ответчику в аренду земельного участка, разрешенное использование которого не исключает возведение спорного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тюменьэнерго» просит постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.


Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Тюменьэнерго» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс от ПС 35/10 кВ «Ушаково» ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 66,05 км, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Шестовое», ФД-16.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. «Шестовое» была построена и введена в эксплуатацию 01.01.1970, что подтверждается выпиской из плана приватизации объектов недвижимости, подлежащих приватизации и вошедших в уставной капитал ОАО «Тюменьэнерго».

В рамках государственной программы приватизации 12.03.1993 учреждено АООТ «Тюменьэнерго». 26.12.1996 на основании приказа комитета по экономики и прогнозированию от 26.12.1996 № 391 АООТ «Тюменьэнерго» перерегистрировано в ОАО «Тюменьэнерго». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.12.1996.

Земельный участок под опорами воздушной линии площадью 372 кв. м с кадастровым номером 72:05:000000:0116, на котором расположена воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, передан АО «Тюменьэнерго» в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области по договору от 03.04.2006 № 271/з, действие которого заканчивается 18.12.2054.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах зон с особыми условиями использования территории – охранная зона электросетевого комплекса от ПС 35/10 кВ «Ушаково» ВЛ-10 кВ ф. Шестовое с ВЛ-0,4 кВ, площадь 278 116,18 кв. м, с учетным номером 72.05.2.31.

По акту о выборе земельного участка под строительство от 05.09.2012 № 116, подписанному главой Вагайского муниципального района, ответчику выделен земельный участок ориентировочной площадью 3,7159 га под строительство сельскохозяйственной базы.

Согласно указанному акту в пункте о характеристиках земельного участка в графе «использование участка в прошлом» указано, что на участке находятся склады, автоматические весы, ВЛ-10кВ и КТП и участок расположен в производственной зоне.


Данный акт подписан комиссией, в том числе в составе начальника Вагайского РЭС – Шиловских В.Л. со следующей пометкой под его подписью: «необходимо перенести ВЛ-10кВ и КТП. Перенос согласовать с филиалом ТРС Тюменьэнерго».

Согласно выкопировкам промбазы ООО «РИФ-АГРО» в с. Шестовое, схеме к акту от 05.09.2012 № 116, линия электропередач и КТП на момент выделения участка в 2012 году располагались в непосредственной близости от автоматических весов. На участке были расположены три склада, ни один из которых непосредственно под линией электропередач не располагался.

Согласно фотоматериалам истца непосредственно под линией электропередач расположено строение ответчика со сквозным проездом.

Письмом от 19.08.2014 № 07/27 ООО «РИФ-АГРО» обратилось к директору Тобольского ТПО «Тюменских распределительных сетей филиала ОАО «Тюменьэнерго» с просьбой о рассмотрении возможности переноса КТП-1691 и линии электропередач 10 кВ за территорию производственно-технической сельскохозяйственной базы.

В ответ на указанное обращение письмом от 03.10.2014 филиалом «Тюменских распределительных сетей» ответчику указано на необходимость обратиться по данному вопросу в филиал ОАО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» в городе Тюмень.

Между сторонами велась переписка на предмет переноса спорных ВЛ и КТП с территории ответчика, но к единой позиции стороны не смогли прийти, как и не смогли заключить мировое соглашение.

Распоряжением администрации от 15.01.2013 № 17рз была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане под строительство сельскохозяйственной производственный базы, а распоряжением администрации от 15.03.2013 № 229-рз согласовано размещение земельного участка под строительство сельскохозяйственной производственный базы.

Распоряжением администрации от 15.04.2013 № 324-рз земельный участок с кадастровым номером 72:05:1801001:205 площадью 38 000 кв. м предоставлен в аренду ООО «РИФ-АГРО» под строительство сельскохозяйственной базы.

На основании распоряжения администрации от 25.08.2015 № 609-рз о предоставлении земельного участка «РИФ-АГРО» произвело выкуп


указанного земельного участка в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015 № 72-72/004-72/004/005/2015-1503/1.

В ходе проверки обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач (ВЛ) персоналом АО «Тюменьэнерго» 05.04.2017 было выявлено нарушение охранной зоны ВЛ, а именно под ВЛ-10 кВ в пролете №№ 1 – 2 построен металлический забор высотой 2 м, в пролете №№ 2 – 3 под ВЛ-1 ОкВ складированы тюки сена, ж/б плиты и построено строение из металла (весовая), что является нарушением охранной зоны электрических сетей.

Постройки и складируемые материалы принадлежат ООО «РИФ-АГРО», что не оспаривается ответчиком.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, АО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2.5.2, 2.5.135 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Постановление № 160), Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Постановление № 255), учитывая, что со стороны истца как сетевой организации было дано разрешение на размещение производственной базы с учетом переноса КТП и ВЛ, поскольку самим истцом, изначально понимавшим ситуацию о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы в пределах охранных зон объекта электросетевого хозяйства, был согласован именно перенос ВЛ и КТП, следовательно, действия истца, утверждающего об отсутствии согласования на строительство в охранных


зонах, противоречат ранее выраженному волеизъявлению и нарушают стандарт поведения добросовестного субъекта как ранее проявившего волю на сохранение определенных правоотношений (правило эстоппель), пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют признаки самовольности строительства и (или) размещения спорных объектов, соответственно, оснований для квалификации действий ответчика в порядке статьи 222 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование истца об обязании ответчика перенести за пределы охранной зоны спорные объекты не является надлежащим способом защиты права.

При этом отметил, что в настоящем случае права истца как собственника объекта электросетевого хозяйства нарушены тем, что ответчиком не осуществлен согласованный сторонами еще в 2012 году перенос ВЛ и КТП, и в данной части истец не лишен возможности завить иск об обязании ответчика перенести ВЛ и КТП либо о взыскании расходов, понесенных в связи с таким переносом, суд не имеет возможности самостоятельно переквалифицировать требования в связи с одновременным изменением предмета и оснований иска.

В момент передачи земельного участка такой объект как «весовая» уже существовал, что следует из содержания самого акт от 05.09.2012 № 116, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчик построил иное «строение из металла» суд не принял как не подтвержденное относимыми и допустимыми документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылку истца на судебную практику – решение суда по делу № А08-127/2014 – суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в данном деле судом были установлены обстоятельства самовольности строительства, то есть строительства без соответствующего разрешения сетевой организации, что не применимо к настоящему спору.

Доводы ответчика в части того, что объекты истца – ВЛ-10кВ и КТП-1691 располагаются на земельном участке по адресу: Тюменская обл., Вагайский р-н, с. Шестовое, ул. Молодежная, 17 б не законно, поскольку акт на отведение земель под строительство ВЛ-10кВ и КТП-1691 не составлялся, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено, не производилось согласование земельных участков под вышеуказанными объектами для постановки на кадастровый учет, суд отклонил как


не влияющие на выводы суда о факте согласования сторонами переноса именно ВЛ и КТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «Тюменьэнерго», руководствовался статьей 3 Закона № 35-ФЗ, статьями 11.9, 56, 89 ЗК РФ, пунктами 2, 5, 8, 9, 10 Постановления № 160, Постановлением № 255, статьями 304, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовыми позициями, сформированными в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673, и исходил из того, что для соблюдения установленных норм и правил ответчик должен был осуществить перенос электросетевого хозяйства и принять необходимые и достаточные меры для согласования переноса с истцом, однако, до настоящего времени согласование не достигнуто, кроме того, размещение спорной постройки в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к трансформаторной подстанции и линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,


регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых


входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Постановления № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Охранные зоны в силу пункта 5 Постановления № 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 9 Постановления № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Согласно пункту 10 Постановления № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим


и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении № 255.

Исходя из положений указанных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал на запрет размещения каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Таким образом, нарушение прав истца как титульного владельца объекта электросетевого хозяйства размещением постройки в границах его охранной зоны следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Право на обращение в суд с иском в порядке статьи 304 ГК РФ принадлежит истцу и в настоящем случае не ставится в зависимость от существования объектов на момент выделения земельного участка, поскольку актом № 116 было установлено условие предоставления земельного участка.


Суд апелляционной инстанции, оценив акт № 116, пришел к верному выводу, соответствующему положениям указанных норм, о том, что в 2012 году охранная зона объекта электросетевого комплекса уже существовала, и об этом было известно всем заинтересованным сторонам, в том числе администрации.

Ввиду существующих ограничений в охранной зоне условие о переносе, содержащееся в акте, не является согласованием размещения производственной базы.

В настоящем случае в момент выделения ответчику земельного участка под строительство производственной базы в 2012 году и подписания акта о выборе земельного участка с находящимися на участке КТП и ВЛ было дано разрешение на строительство производственной базы только с условием переноса КТП и ВЛ, следовательно, для соблюдения установленных норм и правил ответчик должен был осуществить перенос электросетевого хозяйства и принять необходимые и достаточные меры для согласования переноса с истцом, однако до настоящего времени согласование не достигнуто и иного из материалов дела не следует.

Иное толкование акта № 116, кроме как свидетельствующего о возможности размещения производственной базы лишь при условии переноса КТП и ВЛ, противоречит положениям пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца,


на основании чего требование истца в части обязания ответчика демонтировать спорный объект является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что для соблюдения установленных норм и правил ответчик должен был осуществить перенос электросетевого хозяйства и принять необходимые и достаточные меры для согласования переноса с истцом, однако, до настоящего времени согласование не достигнуто, поскольку размещение спорной постройки в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к трансформаторной подстанции и линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тюменьэнерго».

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном установлении фактических обстоятельств, соответствуют положениям норм права, подлежащим применению в данном споре, несоответствие избранного истцом способа защиты допущенному нарушение его прав ответчиком не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии и местоположении спорного объекта, который подлежит выносу за пределы земельного участка, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные фактические обстоятельства о расположении объекта и его характеристиках с учетом принципа состязательности сторон подлежали доказыванию со стороны ответчика с использованием предусмотренных процессуальным законодательством возможностей (статьи 9, 65 АПК РФ). Факт наличия строения на момент предоставления земельного участка ответчику в данном случае не меняет правовую природу отношений сторон и не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм


права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова