Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-45643/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45643/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС" (ИНН 6685165361, ОГРН 1196658052117)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбург, г. Березовский, г. Верхняя Пышма) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания № 66-10-13/14-14402-2020г.

от 02.10.2020 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: Шакирзянов Э.М., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Мыльченко С.С., паспорт, допущен по устному ходатайству заявителя.

от заинтересованного лица: Михайловская Ю.М., удост., диплом, представитель по доверенности №01-01-05-28/82 от 11.01.2021 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбург, г. Березовский, г. Верхняя Пышма) о признании недействительным предписания о приостановке реализации продукции № 66-10-13/14-14402-2020 г. от 02.10.2020 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения обращения генерального директора ООО «Защитные проекты» Арапова М.В. (вх. в ТО № 66-10-8733/ж-2020 от 17.06.2020) о фактах изготовления и реализации ООО «СПАС ПЛЮС» самоспасателей фильтрующих Спас-30 с нарушением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» Управлением установлены нарушения требований технических регламентов к продукции: самоспасатель фильтрующий «Спас-30» (изготовитель - ООО «СПАС ПЛЮС», поставщик - ООО «СПАС ПЛЮС» в адрес ООО «Дорожно-строительная компания «Алган» ИНН 6686097499 (договор поставки от 01.04.2020).

В целях предотвращения причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, в соответствии с п. 3 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», 02.10.2020 г. ООО «СПАС ПЛЮС» Управлением выдано предписание № 66-10-13/14-14402-2020г., согласно которому Обществу необходимо:

- незамедлительно принять меры по приостановке производства и реализации следующей продукции: самоспасатель фильтрующий «Спас-30» (сертификат соответствия № ЕАЭС KG 417/019.RU.02/00961);

- уведомить лиц, получивших указанную продукцию, о приостановке реализации продукции - самоспасатель фильтрующий «Спас-30».

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что оспариваемое предписание направлено заявителю 15.10.2020 почтовым отправлением с уведомлением по адресу юридического лица, однако обществом не обеспечению получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, в связи с чем 25.10.2020 почтовое отправление возвращено в Территориальный орган Управления в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Из части 3 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется па основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Между тем, заявление подано в суд только 07.09.2021 г., то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления, заявитель пояснил, что не мог получить почтовую корреспонденцию вследствие переезда в связи с чем о вынесенном предписании ему стало известно 24.06.2021 г.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска срока.

Корреспонденция, направленная в адрес истца, относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

В связи с намерением изменить юридический адрес, заявитель должен предполагает возможные последствия неполучения корреспонденции.

При этом суд отмечает, что сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса внесены 26.05.2021г., то есть спустя продолжительное время после вынесения оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание могло быть направлено заинтересованным лицом иным способом, судом отклоняется, поскольку было направлено по юридическому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств извещения заинтересованного лица о направлении заявителю юридически важных сообщений по иному адресу в материалы дела не представлено.


Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66-10-13/14-14402-2020г. от 02.10.2020 г., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина