Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-44869/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44869/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Ново-Рыбинская 19-21/литер А, ОГРН: 1047796783540);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (адрес: Россия 108811, Москва, Киевское ш. 22-й, домовлад 6, стр. 1, эт. 3, ком 18, ОГРН: );

о взыскании пени в размере 9 087,31 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" взыскании пени в размере 9 087,31 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением от 08.06.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-44869/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 10.03.2021 дело принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А56-44869/2020, А56-44854/2020, А56-44883/2020, А56-44921/2020, А56-44929/2020, А56-44934/2020, А56-44951/2020, А56-44954/2020, А56-44955/2020, А56-44957/2020, А56-44959/2020, А56-44960/2020 в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с тем, что каждое исковое заявление имеет самостоятельные основания возникновения требований, находится в разных стадиях рассмотрения и у разных судей, суд не усматривает оснований, установленных статьей 130 АПК РФ, полагает, что объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению исковых требований истца и ответчика, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

Также, от ответчика поступило ходатайство, в котором были изложены возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 29.08.2018 № 29/08-18 (далее – Договор), общество «Интерфуд Русмол (продавец) обязалось передать в собственность обществу «Орион Интернейшнл Евро» (покупателю) сухое молоко по 2 А56-44869/2020 товаросопроводительным документам, а покупатель – принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1); в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а начиная с 10 дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 5.1).

Согласно спецификации от 24.10.2018 № 6 к Договору (далее – Спецификация) продавец обязался поставить покупателю в период с февраля по июнь 2019 года цельное сухое молоко в количестве 315 тонн, общей стоимостью 1 376 865 долларов США.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Спецификации поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата 100% стоимости товара производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в Санкт-Петербурге, в рублях по курсу Банка России на день оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Интерфуд Русмол» в апреле 2019 года в соответствии со Спецификацией поставило обществу «Орион Интернейшнл Евро» товар стоимостью 5 870 970 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2019 № 94. Просрочка оплаты товара по указанной накладной составила 18 дней, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение сроков по оплате поставленного товара, общество «Интерфуд Русмол» 11.03.2020 направило обществу «Орион Интернейшнл Евро» претензию № 27 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 Договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков его оплаты установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с общества «Орион Интернейшнл Евро» 9087,31 долларов США неустойки по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком 30.05.2019, то есть с нарушением установленного срока, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету размер неустойки составил 9 087,31 долларов США. Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" пени в размере 9 087,31 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 15.670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.