Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А61-2224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2224/2016
г. Краснодар
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2017 № дов 8-5), Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2017 № дов 8-3), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 1501029115, ОГРН 1021500582014) – Шанаева А.У. (доверенность от 02.09.2016 № 30), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Параскевова С.А. Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А61-2224/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, завяленные управлением требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 25.03.2016 № 15 РПА 0000441 сроком действия до 25.03.2017 общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине розничной торговли «Гурман», расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркуса 6 (далее – магазин).

В ходе проведения государственного надзора за соблюдением обязательных требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, управлением в отношении общества проведена проверка по месту осуществления им лицензионной деятельности.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлен факт реализации обществом алкогольной продукции, в том числе не маркированной федеральными специальными марками и маркированной акцизными марками с визуально определяемыми признаками подделки: текилы «Де Милагро Аньехо Сингл», крепость 40%, емкость 0,75 л, производства «Industrializadora de Agave san Isidro S.A. de C.V.», Мексика, в количестве 1 бутылки, акцизная марка № 003 19344078; коньяка «Эдуард III V.S.O.P», крепость 40%, емкость 0,7 л, производства «Cognac Edouard», Франция, дата розлива 23.06.2006, в количестве 1 бутылки, акцизная марка № 001 92755861; коньяка «Эдуард III V.S.O.P», крепость 40%, емкость 0,35 л, производства «Cognac Edouard», Франция, дата розлива 20.01.2006 в количестве 1 бутылки, акцизная марка № 001 92755865; водки «Русский бриллиант премиум», крепость 40%, емкость 0,5 л, производства ОАО «Кристалл», дата розлива 02.06.2005, 08.07.2005 в количестве 2 бутылок; водки «Русский бриллиант особая премиум», крепость 40%, емкость 0,5 л, производства ЗАО «ЛВЗ "Топаз"», дата розлива 14.02.2005, в количестве 1 бутылки.

Управлением в присутствии понятых Кубина И.С. и Торосян И.Х. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2016 № 07-16/308-1.

Определением от 27.04.2016 у общества истребованы копии сопроводительных документов об обороте алкогольной продукции, указанной в акте осмотра.

Общество 27.04.2016 представило в управление товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию, за исключением соответствующих документов на водку «Русский бриллиант премиум», крепость 40%, емкость 0,5 л, производства ОАО «Кристалл», дата розлива 02.06.2005, 08.07.2005 в количестве 2 бутылок, и водки «Русский бриллиант особая премиум», крепость 40%, емкость 0,5 л, производства ЗАО «ЛВЗ "Топаз"», дата розлива 14.02.2005, в количестве 1 бутылки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 № 07-16/469 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено данной статьей.

Перечень указанных документов также приведен в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанное обстоятельство обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в привлечении для составления протокола осмотра понятых, по мнению общества заинтересованных в исходе дела, исследован судами и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии прямой или косвенной заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А61-2224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных