Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А72-9817/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9817/2018
09 августа 2018 года
г.Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее – Предприятие, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор требования поддерживает.

Отзывом ответчик требования признает, ссылается на то, что получение лицензии невозможно в связи с тяжелым финансовым положением, в настоящее время деятельность, подлежащая лицензированию, не осуществляется, т.к. все имущество передано в собственность МО «Майнский район», просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя заявителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Прокуратурой 15.06.2018 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Предприятия, явились результаты проведенной Прокуратурой проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления.

Прокурорской проверкой установлено, что МУП «Водоснабжение» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов (осадков) из выгребных ям, принимаемых от юридических лиц на территории МО «Майнское городское поселение» и МО «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области на основании заключенных договоров (государственных контрактов) оказания услуг по вывозу отходов.

Предприятием на оказание услуг по вывозу отходов в 2018 году заключено 5 договоров с юридическими лицами; за оказанные коммунальные услуги Предприятием взимается соответствующая плата, поступающая на расчетный счет.

Согласно справки, в 2018 г. МУП «Водоснабжение» получило доходов от оказания услуг по вывозу отходов в размере 51 176 руб.

Для осуществления указанной деятельности у Предприятия имеется специализированный автотранспорт, предоставленный на основании договора от 09.01.2018 №01 (автомашина ГАЗ-53, бочка КО-504Б).

В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

В силу ч.2 ст. 14 указанного Закона подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, отходы (осадки) из выгребных ям (код 73210001304) имеют IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее -отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами -деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ на юридических лиц, осуществляющих деятельность, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, возложена обязанность по лицензированию деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

Между тем, согласно объяснениям директора юридического лица от 15.06.2018 МУП «Водоснабжение» не имеет лицензии на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности.

Согласно ч. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, МУП «Водоснабжение» по состоянию на 15.06.2018 осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), тогда как такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что подтверждается материалами проверки.

Суд считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности со стороны Прокуратуры судом не установлено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что вменяемые ответчику правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола № 1 от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, а также вышеприведенные доводы Предприятия, и считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить ст.2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. применение в данном конкретном случае административного наказания в виде штрафа, с учетом финансового положения Предприятия, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд считает возможным освободить Предприятие от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Семенова