Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-7246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


25 ноября 2022 года

Дело № А28-7246/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЗЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" (далее также – общество "РЕМСТРОЙДИЗАЙН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛ-СТРОЙ" (далее также – общество "ЗЛ-СТРОЙ") о взыскании 735 776 рублей 70 копеек, в том числе 700 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 16.09.2021, 20 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований от 12.07.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом некачественно выполнены работы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ЗЛ-СТРОЙ" (заказчик) и обществом "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству фундаментов "сервисно-складского комплекса" по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201014:34, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Работы выполняются с предоставлением материалов и спецтехники заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ – с 16.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 2.1 договора).

Цена всего объема работ, согласно видам работ по приложению №1, подлежащих выполнению по данному договору, составляет 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, своевременно произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Приемка результата выполненных работ производится по месту нахождения объекта заказчика с участием представителей обеих сторон настоящего договора и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.1 договора).

В период установленного договором срока выполнения работ общество "ЗЛ-СТРОЙ" не предъявляло обществу "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" каких-либо претензий относительно хода и качества работ.

25.10.2021 общество "ЗЛ-СТРОЙ" перечислило обществу "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты предусмотренных договором работ.

Общество "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" направило обществу "ЗЛ-СТРОЙ" претензию, в которой просило оплатить задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

Полагая, что общество "ЗЛ-СТРОЙ" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Из объяснений сторон (в т.ч. дополнения к отзыву ответчика) следует, что 15.11.2021 работник истца сообщил ответчику о том, что работы на объекте завершены, т.е. готовы к приемке, в связи с чем 19.11.2021 директор ответчика прибыл на объект выполнения работ.

29.11.2021 посредством электронной почты директор истца направил директору ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении выполненных по договору работ.

Таким образом, ответчик фактически был уведомлен истцом о готовности работ к приемке. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пунктов 4.2, 6.1 договора ответчик был обязан немедленно организовать приемку работ, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу.

Между тем в деле отсутствуют доказательства своевременной надлежащей организации ответчиком приемки выполненных истцом работ.

Лишь 28.12.2021 ответчик расписался в составленных истцом актах освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 и от 15.11.2021, некоторые из которых подписал без замечаний, в других отразил замечания.

29.12.2021 истец направил ответчику претензию от 28.12.2021, в которой указал на неподписание ответчиком направленного ему истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и просил произвести оплату выполненных работ в оставшейся сумме 700 000 руб.

Отвечая на указанную претензию, в письме от 08.02.2022 ответчик не опроверг факт получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ, но отказал истцу в удовлетворении претензии, мотивировав отказ выполнением предусмотренных договором работ другой бригадой, предоставлением ответчиком истцу техники, выполнением работ с нарушением СНиП, несением ответчиком дополнительных расходов.

Однако в деле отсутствуют как доказательства отказа ответчика от договора вследствие допущенной истцом просрочки выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) или предъявления ответчиком истцу требований об устранении каких-либо конкретных недостатков в период выполнения истцом работ (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), так и доказательства требований об устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной за работу цены, своевременно предъявленных ответчиком истцу непосредственно после приемки работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Представленная ответчиком в дело претензия от 28.12.2021 не может быть признана достаточным доказательством указанных обстоятельств (в т.ч. предъявления соответствующих требований), поскольку доказательства направления этой претензии истцу ответчик в дело не представил, а истец отрицает факт ее получения (в т.ч. в судебных заседаниях).

При этом, заявляя в актах освидетельствования скрытых работ и в письме от 08.02.2022 о наличии недостатков предъявленных к приемке работ и отказе от оплаты, ответчик как заказчик, не согласный с качеством работ, не инициировал своевременное проведение экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Представленные ответчиком в дело заключения экспертов не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами, поскольку отраженные в заключениях исследования проведены в отношении иного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, не соответствующем кадастровому номеру участка, указанного в договоре подряда между истцом и ответчиком. Кроме того, указанные экспертизы проведены в период рассмотрения судом настоящего дела без согласования с судом и без извещения истца о проведении экспертиз, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Представленная ответчиком в дело смета на устранение недостатков работ не может быть признана достаточным достоверным доказательством стоимости устранения недостатков, поскольку составлена в одностороннем порядке ответчиком, который непосредственно заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что названные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В связи с этим ответчик не вправе отказываться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11).

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными мотивы уклонения ответчика от надлежащей организации приемки работ и от подписания акта приемки выполненных работ от 17.11.2021, подписанного истцом. В связи с этим указанный односторонний акт является действительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 20 367 рублей 12 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 367 рублей 12 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 407 рублей 34 копейки. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 720 367 (семьсот двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек, в том числе 700 000 рублей 00 копеек задолженности, 20 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 407 (семнадцать тысяч четыреста семь) рублей 34 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин