Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-5378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5378/2016
г. Новосибирск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2018 года.

         Арбитражный    суд    Новосибирской    области   в    составе  судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, (ОГРН <***>) г. Бердск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», (ОГРН <***>),   г. Орел,

о взыскании 29290 руб. неустойки,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», (ОГРН <***>),  г. Орел,

к  Муниципальному  казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, (ОГРН <***>) г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 99500 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.06.2017),


          Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось


в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»      (далее – ответчик, ООО СНРП «Реставрация») о   взыскании  29290 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по разработке проектной документации за период с 30.05.2015 по 11.12.2017 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

        Ответчик правопритязания истца отклонил, организуя защиту против иска,  05.05.2017 обратился со встречным иском о взыскании 99500 руб. задолженности за услуги по разработке проектной документации.

        Определением суда от 22.05.2017 встречный иск был принят к производству для рассмотрения его  совместно  с  первоначальным.

        Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, определённом частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

        По свидетельству сторон, между ними был заключен Договор № 346/15 от 01.04.2015 по оказанию услуг по разработке проектной документации (рабочая проектно-сметная) на реконструкцию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г.), по адресу улица: <...> (далее - договор).

         В соответствии с пунктом 2.3 договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 20% от общей стоимости оказанных услуг. 

         Денежная сумма 19900 руб., которая составляет 20% от цены договора, была перечислена ответчику платежным поручением от 15.04.2015 № 244.   Ответчик принял выплаченный аванс  в размере 20%  от стоимости работ без возражений.


         Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг исполнителем по договору: 20 календарных дней с даты заключения Договора - на разработку документации; 50 календарных дней с даты заключения Договора - на согласование и прохождение экспертиз.

         В соответствии с разделом 1 договора № 346/15 от 01.04.2015 по оказанию услуг по разработке проектной документации (рабочая проектно-сметная) на  реконструкцию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны 1941-1945г.г.». по адресу улица: <...> обязуется разработать проектную документацию (рабочая проектно-сметная) на реконструкцию объекта культурного наследия, согласовать проектную документацию с ООО «СМП СИБТЕАТРМОНТАЖ», получить положительное заключение в Государственной Вневедомственной Экспертизы НCO на разработанную сметную документацию.

         Согласно пункту 1.3 договора количество передаваемой Заказчику документации на бумажном носителе в переплетенном виде:

         - Проектная документация на бумажном носителе - 4 экземпляра, электронном носителе - 1 экземпляр в формате PDF;

         - Заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» - на бумажном носителе 4 экземпляра.

         Согласно пункту 4.2 договора после завершения оказания Услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания Услуг и направляет в адрес Заказчика акт приемки оказанных Услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет- фактуру, а также комплект документации, используемой Исполнителем при оказании Услуг (полный комплект проектно-сметной документации с положительным заключением вневедомственной государственной экспертизы), и иные необходимые документы.

Сопроводительным письмом № 39 от 26.05.2015 (л.д. 27) ответчик направил в адрес истца акт о выполнении обязательств по договору на сумму 99 500 рублей – 2 экземпляра, акт приема-передачи документации (Раздел №1) – 2


экземпляра, накладная приема-передачи документации (Раздел № 1) – 2 экземпляра, счет фактура № 78 от 26.05.2015 на сумму 79 600 рублей – 1 экземпляр, счет-фактура № 34 от 26.05.2015 на сумму 99 500 рублей – 1 экземпляр.

        Совместным протоколом от 26.05.2015 стороны зафиксировали дополнения, которые необходимо внести в разработанную документацию. Данный протокол подписан уполномоченными представителями сторон.

       Поскольку недостатки в разработанной документации исполнителем устранены не были, работы в полном объеме не завершены, заказчик обратился с  соответствующей претензией  к исполнителю о предоставлении полного комплекта разработанной документации, выплате неустойки,  возврате выплаченного аванса в сумме 19 900 руб.

        Ответчик в подтверждение передачи истцу документации согласно договору, ссылается на письмо от 26.05.2015 № 39, в котором, в том числе указан акт приема-передачи документации (раздел 1) - 2 экз. 

        Истец утверждает, что в его распоряжении имеется только сам акт, а документация, указанная в акте, отсутствует, так как документация была передана ответчику для внесения дополнений согласно протоколу совещания от 26.05.2016. В самом акте отметки о получении «Проектная документация (рабочая проектно-сметная) раздел 1. Урны — звезды городов Героев; Вечный огонь» подлинники 1 дело в 5 экз., 1 экз. в электронном виде нет.

         31.12.2015 истец повторно направил ответчику претензию с просьбой исполнить условия договора, передать документацию с государственной вневедомственной экспертизой или вернуть сумму оплаченного аванса в размере 19900 руб., а так же выплатить сумму неустойки в размере 5472,5 руб. по состоянию на 23.12.2015. 

         Истец утверждает, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора, не предоставлена Проектная документация на бумажном носителе -4 экземпляра, электронном носителе - 1 экземпляр в формате PDF; Заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» - на бумажном носителе 4 экземпляра.



Согласно пункту 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату предъявления неустойки, ставки рефинансированя Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по состоянию на 11.12.2017 составляет   29290 руб.

         Отказ ответчика от   уплаты договорной неустойки послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Организуя защиту против иска, ответчик в представленном отзыве утверждал, что ООО СНРП «Реставрация» была разработана проектная документация (рабочая проектно-сметная) на капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.»

         25.05.2015 вышеназванная документация была передана истцу, передача документации подтверждается копией сопроводительного письма № 39 от 26.05.2015.

         Передача данной документации также подтверждается претензией истца от 23.12.2015 № 3128/17-02/15, из содержания которой следует, что истцу 26.05.2015 была передана проектно-сметная документация, в этот же день.

         26.05.2015 в МКУ «УЖКХ» по адресу: <...>, в кабинете директора было проведено совещание о внесении дополнений в проект реконструкции Мемориала слава.

         По результатам совещания был составлен протокол внесения дополнений в проект реконструкции Мемориала Славы от 26.05.2015, обозначенный истцом в приложении к исковому заявлению, как протокол совещания.

         То есть, по инициативе истца МКУ «УЖКХ в проект были внесены дополнения.


         В то же время, ответчиком ООО СНРП «Реставрация» проектная документация (рабочая проектно-сметная) на капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» была разработана в полном объеме и передана истцу 26.05.2015.

         Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой представить подписанный и заверенный печатью договор № 346/15 от 01.04.2015. При этом, в адрес истца был направлен договор, подписанный с протоколом разногласий. До настоящего времени, договор № 346/15, датированный 01.04.2015, между   сторонами    МКУ «УЖКХ» и ООО СНРП «Реставрация»,   подписанный  истцом, ответчику предоставлен не был. Как следствие, ответчик не может высказать позицию относительно пункта 9.2 проекта договора о разрешении споров

в Арбитражном суд Новосибирской области и относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

         Размер неустойки, определенный истцом исходя из суммы 99500 руб., при перечисленной истцом сумме аванса в размере 19900 руб., по мнению ответчика, является несоразмерным, влечет получение истцом необоснованной выгоды, что в случае обоснованности заявленных требований явилось бы основаниям для снижения неустойки.

         В связи с разработкой и передачей истцу проектной документации (рабочая проектно-сметная) на капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятный знак в честь подвига Бердчан в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» имеется задолженность МКУ «УЖХК» перед ООО СНРП «Реставрация» за выполненные работы в сумме  99500 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца по первоначальному иску и  


необоснованности встречных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей  702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направил 26.05.2015 в адрес истца разработанную документацию (Раздел № 1).

В ходе совместной проверки качества выполненной работы, стороны в протоколе зафиксировали недостатки работ, которые необходимо устранить исполнителю. Кроме того, исполнитель не согласовал документацию с ООО

«СМП Сибтеатрмонтаж», не получил положительное заключение  Государственной Вневедомственной экспертизы НСО.


В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненной работы должен на момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, праве ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.

         Применительно к спорной правовой ситуации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу № А45-14155/2017 установлены  и оценены  судом следующие обстоятельства:

Согласно условиям договора исполнитель обязался передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре (п. 1.3. договора).

В сопроводительном письме № 39  от 26.05.2015 (л.д. 27) ответчик направил в адрес истца акт о выполнении обязательств по договору на сумму 99 500 рублей – 2 экземпляра, акт приема-передачи документации (Раздел №1) – 2 экземпляра, накладная приема-передачи документации (Раздел № 1) – 2 экземпляра, счет фактура № 78 от 26.05.2015 на сумму 79 600 рублей – 1 экземпляр, счет-фактура № 34 от 26.05.2015 на сумму 99 500 руб. – 1 экземпляр.

Учитывая, что исполнитель фактически передал заказчику 2 экземпляра документации, он располагал   еще 2 экземплярами  документации в бумажном виде и 1 экземпляром в электронном виде.


Кроме того суд учитывает, что при наличии препятствий в исправлении замечаний ввиду отсутствия документации, исполнитель к заказчику за получением документов либо оказании содействия в их получении не обращался.

   Заявляя о том, что,  замечания в совместном акте под номерами 1, 7,5 и 10 фактически являются дополнительными работами, ответчик в нарушение статьи   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения недостатков по другим пунктам протокола.

При этом суд также полагает указать, что согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком данного требования закона, в деле отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, в адрес заказчика направлялись протоколы разногласий к договору, где указывалось о необходимости заменить исполнителя на заказчика в части выполнения работ по согласованию документации с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» и получения положительного заключения  Государственной Вневедомственной экспертизы НСО, суд также признает необоснованными, поскольку доказательств наличия таких протоколов ответчик не представил. Какие-либо иные документы (соглашения), изменяющие предмет договора, суду не представлено.


В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

  Как установлено судом в рамках дела № А45-14155/2017 буквальное толкование заключенного между истцом и ООО СНРП «Реставрация» договора однозначно устанавливает обязанность последнего осуществить необходимые действия как по получению согласования у ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», так и  по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Данные действия составляют содержание отдельного подэтапа работ, предусмотренного предметом договора (п. 1.2. договора).

Указание ответчика на отсутствие доверенности от заказчика на право представлять интересы МКУ «УЖКХ» в государственных органах при согласовании документации и прохождении экспертизы,  не свидетельствует о наличии вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки и установленном объеме.

 В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему



или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Суд установил, что ответчик  правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

        Решением по делу № А45-14155/2017 установлено, что ответчик не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме, поскольку обязанность по устранению недостатков, по согласованию документации с ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не исполнил, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность использовать результат работ по договору.

        Отсутствие такой возможности свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, принятым им по Договору № 346/15 от 01.04.2015 по оказанию услуг по разработке проектной документации.

        В силу изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований  ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»  о взыскании с первоначального истца 99500 руб.  задолженности за выполненные проектные работы.

        Применительно к  требованиям истца по первоначальному иску о взыскании  договорной    неустойки, судом    установлено, что   на   основании пункта 7.3.



Договора № 346/15 от 01.04.2015 по оказанию услуг по разработке проектной документации за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки (пени) в размере не менее 1/300, действующей на дату предъявления неустойки, ставки рефинансирования  Банка России от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

        В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.      

         В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

         Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.



Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявление о снижении  договорной неустойки не мотивировал.

         При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.11.2017 по делу № А45-14155/2017 Договор № 346/15 от 01.04.2015, заключенный между  Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального


хозяйства» г. Бердска и обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»  расторгнут.

Как следует из пункта  3 Постановления Пленума  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

        Решение  по делу № А45-14155/2017 вступило в законную силу 11.12.2017 на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно,  договорная неустойка подлежит взысканию за период с 30.05.2015 по  11.12.2017.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  в случае нарушения поставщиком сроков выполнения своих обязательств по договору в размере 1/300 в день действующей на дату предъявления неустойки, ключевой ставки  Банка России от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в общей сумме  29290 руб. за период с 30.05.2015 по 11.12.2017, суд  находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора (пункт 7.3.)  и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

После объявления судом резолютивной части решения в судебном заседании 20.02.2018 ответчиком 21.02.2018 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Однако к ходатайству текст мирового соглашения приложен не был, а представитель истца в судебном заседании о возможности мирового соглашения не заявлял, как и о согласовании его условий.         

         По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску подлежит отнесению на  Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация».


         Руководствуясь статьями   110,   132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                        Р Е Ш И Л:      

         По первоначальному иску:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН <***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска  (ОГРН <***>) 29290 руб. договорной неустойки за период с 30.05.2015 по 11.12.2017, 2000 руб. государственной пошлины.             

           Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.

           По встречному иску: в удовлетворении требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       



Судья

С.Ф. Шевченко