Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-228869/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-228869/21


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ИП ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер, производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, принять обеспечительные меры в виде запрета проведения финансовому управляющему реализации имущества должника до момента окончания расследования уголовного дела № 12201460026001776, возбужденного СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а именно, до вынесения приговора по делу или принятия иного окончательного процессуального решения по уголовному делу. Должник в кассационной жалобе указывает, что собрание кредиторов приняло решение о реализации единственного жилья должника, без определения порядка предоставления взамен иного жилого помещения. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер, не учли доводы должника о том, что все судебные процессы по отношению к ней были связаны исключительно с внутрисемейным конфликтом и не имеют под собой реальной основы. При этом, ФИО1 посчитала, что действия по обращению за взысканием по несуществующим обязательствам носят противоправный характер и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, результатом которого стало возбуждение уголовного дела № 12201460026001776 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, предметом расследования являются действия лиц, задействованных в гражданских процессах, инициированных в отношении ФИО1, в связи с чем, подлежит удовлетворению ее заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовому управляющему реализации имущества должника до момента окончания расследования уголовного дела № 12201460026001776, возбужденного СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а именно, до вынесения приговора по делу или иного окончательного процессуального решения по уголовному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайства должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы должника не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника, факт возбуждения уголовного дела в отношении «лиц, задействованных в гражданских процессах, инициированных в отношении ФИО1» таким обстоятельством не является.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, во исполнение статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника: Здание жилое, кадастровый номер 50:20:0010411:11154, место нахождения: <...>, площадь – 1187 кв. м, вид права/доля в праве – собственность, ограничение права и обременения объекта недвижимости – запрещение регистрации, расположенный на земельном участке кадастровый номер 50:20:0010512:402, площадь – 2307 +/- 34 кв. м, вид права/доля в праве – собственность, ограничение права и обременения объекта недвижимости – запрещение регистрации стоимостью 380 274 000 руб.; Сооружение, кадастровый номер 50:20:0000000:274319, наименование объекта недвижимости – газоснабжение, местонахождения: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, <...>; дом 103, строение 1; дом 103, строение, дом 120, протяженность – 572 м. вид права/доля в праве – общая долевая собственность, 1?2, ограничение права и обременения объекта недвижимости – запрещение регистрации стоимостью 4 875 900 руб.; Автомобиль FUSO CANTER, VIN <***>. 2012 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками К491СН197 стоимостью Автомобиль FUSO CANTER, VIN <***>. 2012 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками К491СН197 стоимостью 1 243 730 руб.; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 313 CDI, VIN <***>, 2016 г.в., цвет белый, с государственными регистрационными знаками Т512РХ777 стоимостью 1 334 930 руб.

При этом, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению управляющего об утверждении вышеназванного Положения, поскольку данный вопрос не подлежал разрешению в судебном порядке, так как Положение о продаже имущества должника, представленное финансовым управляющим, было утверждено на собрании кредиторов уже после подачи заявления управляющего в суд, при этом, какие-либо разногласия между кредиторами и управляющим по указанному вопросу отсутствовали, при рассмотрении спора о наличии таких разногласий также заявлено не было (28.02.2023 было проведено собрание кредиторов ФИО1 с повесткой дня: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП ФИО1, принято решение об утверждении Положения).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды фактически не рассмотрели заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Судами не было учтено, что обязанность управляющего представить в арбитражный суд в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества установлена императивной нормой, а именно пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также в названном пункте указано, что данное положение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, выводы судов о прекращении производства по заявлению управляющего со ссылкой на отсутствие разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, нельзя признать обоснованными и законными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не применили нормы права, подлежащие применению, необоснованно уклонились от рассмотрения заявления финансового управляющего, с которым она обязана была обратиться согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-228869/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в принятии обеспечительных мер в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, а в остальной части в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов