Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-106717/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-106717/19

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-106717/19

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691)

об обязании освободить нежилое помешение,

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее – ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-6), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, помещение II и передать его истцу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ООО «Мособлфармация» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2015 № 07-2015/МОФ-1, по условиям которого, в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение II площадью 69 кв. м.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к указанному договору права и обязанности арендатора приняло на себя ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (ответчик).Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней, и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-143606/18-64-1053, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (с учетом дополнительного постановления от 28.03.2019), с ответчика в пользу истца взыскано 386 400 рублей задолженности, 75 734,40 рублей пеней, в остальной части исковых требований отказано.

В дополнительном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебной коллегией сделан вывод о том, что договор аренды от 15.07.2015 № 07-2015/МОФ-1 прекратил свое действие с 23.07.2018 путем одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды от 15.07.2015 № 07-2015/МОФ-1.

При новом рассмотрении иска в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по делу № А40-143606/18-64-1053 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

Односторонний отказ арендатора от договора аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, арендатор имеет право в соответствии с действующим законодательством в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, стороны предусмотрели право арендатора на отказ от договора.

С учетом направления ответчиком истцу уведомления от 21.06.2018 о расторжении договора, получения его последним 23.07.2018 и истечением установленного пунктом 7.3 договора 30-дневного срока, договор прекратил свое действие с 23.08.2018.

Доводы ответчика о расторжении договора ранее указанной даты подлежат отклонению, поскольку доказательства направления истцу уведомления от 20.02.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Уведомление от 23.05.2018 не было получено истцом, поскольку, как усматривается из отчета об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление 05.07.2018 возвращено органом почтовой связи отправителю «по иным обстоятельствам».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи установлен ограниченный перечень оснований для возвращения почтового отправления.

Из информации с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления не усматривается, что имела место попытка вручения почтового отправления истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения корреспонденции, не представлено.

При допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если корреспонденция не была получена адресатом по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды ранее 23.08.2018, и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в уведомлении от 10.09.2019, полученном истцом 18.09.2019, ответчик подтверждает, что спорный договор прекратил свое действие с 23.08.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свое действие, на стороне арендатора лежит обязанность освободить арендованное имущество и вернуть его арендодателю.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что с марта 2018 года и тем более позднее 23.08.2018 он не использует арендованное имущество, совершены все необходимые действия по закрытию аптеки, вывозу имущества, товара и торгового оборудования, уволены сотрудники, истцу неоднократно направлялись уведомления и акты возврата помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В уведомлении от 21.06.2018 ответчик просил обеспечить присутствие истца 30.06.2018 с целью возврата помещения, однако указанное уведомление получено истцом только 23.07.2018.

Доказательства извещения истца об иной дате и времени возврата помещения, уклонения истца от принятия помещения, а равно доказательства совершения иных действий, свидетельствующих о передаче помещения истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства возврата помещения истцу в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом требований ответчику об освобождении арендуемого имущества и передаче его истцу.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что фактически спорные помещения освобождены и не используются последним, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В отсутствие доказательств освобождения и возврата имущества, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" освободить нежилое помещение общей площадью 69 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-6), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, помещение II и передать помещение ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова