Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А82-18244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18244/2024
г. Ярославль
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АСТАР"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   834 218,29  руб., о расторжении договора, об изъятии имущества (с учётом уточнения),           


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 28.01.2025 № 1078/25, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"  (далее по тексту – ООО ТЛК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АСТАР" (далее по тексту – ООО "ГРУППА АСТАР")

1) о расторжении договора лизинга № 8302/Ф/О от 21.04.2022,

2) об изъятии у ответчика и передаче истцу в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, по адресу: <...> строение № 6А, следующего имущества: машины стирально-отжимной ВО-20 (ВО-20.22241) электро, нерж. в количестве 2 (двух) единиц, машины сушильной BETA ВС-15 (ВС-15.11) электро в количестве 1 (одной) единицы, упаковщик верхней одежды УПВО-2.32П (напольный) в количеств 1 (одной) единицы, машины стирально-отжимной ВО-25 (ВО-25.22241) электро, нерж. в количестве 1 (одной) единицы, машины сушильной ВЕГА ВС-25 (ВС-25.11) электро в количестве 1 (одной) единицы,

3) взыскании с ООО "ГРУППА АСТАР" в пользу ООО ТЛК 964 471,49  руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 8302/Ф/О от 21.04.2022 в размере 529 478  руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 304 740,29 руб. по состоянию на 05.12.2024.

Представитель истца заявленные с учётом уточнения требования поддержал.


Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "ГРУППА АСТАР".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

21.04.2022 между ООО ТЛК (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЧеченХолод" подписан договор лизинга № 8302/Ф/О (в ред. дополнительных соглашений), по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 лизингодатель передает за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество.

По актам приема-передачи имущество передано лизингополучателю.

Впоследствии лизингополучатель изменил наименование на ООО "ГРУППА АСТАР".

Пунктом 6.2.6 общий условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Условия об общей сумме договора, платежах по договору согласованы сторонами в разделе 8 и дополнительном соглашении от 31.05.2022 № 1 к договору.

Согласно пункту 11.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность с учётом уточнения – 529 478  руб.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингополучателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Кроме долга, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга истец просил взыскать с ответчика 304 740,29 руб. пени (с учётом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования по погашению задолженности по лизинговым платежам и возврату предмета лизинга не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил отзыв, указав на неверное начисление истцом неустойки, а также заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО "ГРУППА АСТАР" более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Учитывая систематическое нарушение ООО "ГРУППА АСТАР" обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 529 478 руб. (с учётом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 304 740,29 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет не представил, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

Возражения ответчика по расчету неустойки не основаны на положениях договора, в связи с чем отклонены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для общества затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по соответствующим договорам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 529 478  руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 8302/Ф/О от 21.04.2022, 304 740,29 руб. пени подлежат удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   16 449 руб. относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № 8302/Ф/О от 21.04.2022.

Изъять общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АСТАР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) следующее имущество: машину стирально-отжимную ВО-20 (ВО-20.22241) электро, нерж. в количестве 2 (двух) единиц, машину сушильную BETA ВС-15 (ВС-15.11) электро в количестве 1 (одной) единицы, упаковщик верхней одежды УПВО-2.32П (напольный) в количеств 1 (одной) единицы, машину стирально-отжимную ВО-25 (ВО-25.22241) электро, нерж. в количестве 1 (одной) единицы, машину сушильную ВЕГА ВС-25 (ВС-25.11) электро в количестве 1 (одной) единицы и передать в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" по адресу: <...> строение 6А,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АСТАР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 8302/Ф/О от 21.04.2022 в размере 529 478  руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 304 740,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 449 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Тепенина Ю.М.