Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А35-8386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8386/2016
27 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Корпорация «Гринн»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет»

о взыскании 622 827 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №629-юр от 31.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №20-35/2542 от 30.09.2016, ФИО4 – по доверенности №20-35/2543 от 30.09.2016.

Акционерное общество «Корпорация «Гринн» (далее – АО «Корпорация «Гринн»), зарегистрированное в качестве юридического лица 17.04.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орёл, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЮЗГУ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 21.12.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании убытков в сумме 622 827 руб. 47 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения к отзыву на иск, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, при производстве бетонных работ подрядными организациями на объекте АО «Корпорация «Гринн» во избежание проявления неоднородности бетона осуществлялся контроль над подвижностью поставленной бетонной смеси перед укладкой, и технологией укладки смеси.

Для подтверждения качества поставляемого бетона заявленному ГОСТу из каждой партии отливались образцы, которые подвергались лабораторным испытаниям для подтверждения его прочности.

Лабораторный испытания показали результаты не соответствующие требованиям рабочей документации, в связи с чем АО «Корпорация «Гринн» обратилось в ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» с просьбой провести исследование технического состояния ростверков строящегося многофункционального комплекса в г. Курске.

13.01.2014 между ЗАО «Корпорация ГРИНН» (в настоящее время АО «Корпорация ГРИНН», Заказчик) и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» (Исполнитель) заключен договор №1.46.14.С на создание научно-технической продукции (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2014 к договору) (далее – договор).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает работу, а Исполнитель обеспечивает выполнение работ по теме «Обследование технического состояния фундаментов строящегося объекта», расположенного в г. Курске.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы (копия имеется в материалах дела). Срок действия договора – с даты подписания по 24.02.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 195 888 руб. 40 коп.

В течение 10 дней после подписания договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ. Оставшиеся 50% - по факту выполнения работ (п. 5.3).

Согласно п. 6.2 в случае установления нецелесообразности ли невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона (стороны) вносит предложение о досрочном расторжении Договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в пятнадцатидневный срок.

24.02.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, в соответствии с которым научно-техническая продукция удовлетворяет условиям Договора и технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

Кроме того, 13.01.2014 между ЗАО «Корпорация ГРИНН» (в настоящее время АО «Корпорация ГРИНН», Заказчик) и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение хоздоговорной работы (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную хоздоговорную работу, а Исполнитель обеспечивает выполнение хоздоговорной работы по теме: «Обследование технического состояния 118 ростверков строящегося многофункционального комплекса по ул. Карла Маркса в г. Курске» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора документация, разрабатываемая по договору, должна удовлетворять требованиям следующих стандартов и документов: ГОСТ 28570-90, ГОСТ 27751-88.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.1 настоящего договора, работа оплачивается в соответствии со сметой на выполнение хоздоговорной работы (приложение №3 к настоящему договору), согласованной Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость работ по настоящему договору согласно смете установлена в сумме 426 939 руб. 07 коп., в том числе НДС – 18% - 65 126 руб. 30 коп.

Во исполнение указанного договора ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» была разработана техническая документация, результаты работы в виде отчетов по хоздоговорной теме переданы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (в настоящее время АО «Корпорация «ГРИНН»), что подтверждается актами сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014, от 10.04.2014, подписан в двустороннем порядке.

Платежными поручениями №11031 от 18.02.2014, №15800 от 11.03.2014, №31720 от 12.05.2014, №34266 от 20.05.2014 АО «Корпорация ГРИНН» перечислило Исполнителю денежные средства за выполненные работы по вышеуказанным договорам в полном объеме.

В результате исследований, проведенных ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», установлено, что поставляемый бетон не соответствует заявленным требованиям ГОСТа 26633-2012 и выявленные нарушения при изготовлении бетона не позволяют обеспечить прочность фундамента.

АО «Корпорация «Гринн» выставило претензию поставщику бетона – ООО «Партнеркомплект», которое, в свою очередь, претензию не признало и обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки (дело №А35-8408/2014).

В рамках вышеуказанного дела АО «Корпорация «Гринн» заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований представило отчеты №1.46.14С и №1.262.14С, изготовленные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу №А35-8408/2014 исковые требования ООО «Партнеркомплект» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Корпорация «Гринн» судом отказано.

Также данным решением установлено, что 12.02.2014 ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» исключено из состава членов СРО НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ»(далее - СРО) (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам), а также из состава СРО НП «СОЮЗАТОМГЕО» (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2016.

Полагая, что в связи с исключением ответчика из состава членов СРО и непринятием ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» на момент проведения исследований, выдачи отчетов и актов сдачи приемки мер по информированию истца о данном факте, АО «Корпорация «Гринн» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно уточненных истцом оснований исковых требований, он по вине ответчика был лишен возможности воспользоваться результатом выполненных работ (отчетами) не только в качестве доказательств в рамках рассмотрения дела №А35-8408/2014, но и в дальнейшем его использовать как объективное исследование, основанное на общепринятых положениях и методиках действующих нормативных документов по технологии бетонов, в том числе ГОСТа 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», так как, в нарушение требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» раздела II Перечня видов работ, ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» не имело допуск СРО на момент сдачи результата работы и в период исследования с 12.02.2014.

АО «Корпорация «Гринн» полагает, что договор №1.46.14.С на создание научно-технической продукции от 13.01.2014 носит смешанную форму - содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договора на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. О том, по мнению истца, свидетельствует содержание раздела 7 договора и предмет договора, изложенный в пункте 1.1. договора.

Таким образом, истец считает, что в силу положений статьи 773 ГК РФ, ответчик, как исполнитель по вышеуказанному договору, обязан был незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в частности о том, что ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» на момент проведения исследований и составления отчетов №1.46.14С и №1.262.14С исключен из состава членов СРО и не может надлежаще исполнять обязательства по спорным договорам.

Доводы истца не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что по своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг, к которым в силу положений статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Буквальное толкование текста технического задания и условий самих договоров, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о содержании в указанных документах условий, закрепляющих права сторон и пределы использования результатов работ, а также условий защиты прав на созданные в процессе выполнения работ охраноспособные элементы. Как указывает ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», указанные условия должны быть прямо предусмотрены договором, что вытекает из пункта 4 статьи 769, абзаца 3 статьи 773 ГК РФ, следовательно, заключенные договоры не являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по уведомлению контрагента по договору о смене СРО не предусмотрена ни законом, ни договором. Наличие либо отсутствие допуска СРО в момент исполнения договоров не влияет на оценку выполнения обязательств как ненадлежащей, а также не исключает обязанности заказчика оплатить фактически принятые работы, вследствие чего в качестве убытков не может рассматриваться цена договоров, взыскиваемая в рамках данного спора.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, истцом не доказано возникновение убытков, не предоставлено документального и правового обоснования правонарушения и причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими убытками, к которым истец относит реальный ущерб от несообщения ответчиком информации о смене СРО.

Суд признает состоятельными доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Рассматриваемые договоры (что следует уже из их предмета и названия), подобно подряду, направлены на выполнение определенных работ. Как и при подряде, их содержание охватывает наряду с работой и ее результат. Именно по этой причине, предусмотренный главой 38 ГК РФ правовой режим договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, включает также вопросы, связанные с их результатом. Имеется в виду обязанность соответственно передать, а также принять его, соблюдать порядок использования полученного от контрагента результата работ и другое.

В договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в роли предмета выступают выполнение работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работы может иметь при определенных условиях самостоятельное значение. При чем принципиальное значение для данных видов договоров имеет новизна результата работ, что прямо следует из пункта 1 статьи 769 ГК РФ, а также статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Кроме того, в договоре о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ закрепляются права сторон и пределы использования результатов работ, а также условия защиты прав на созданные в процессе выполнения работ охраноспособные элементы. Соответствующие условия должны быть прямо предусмотрены договором, что вытекает из пункта 4 статьи 769 ГК РФ, абзаца 3 статьи 773 ГК РФ.

Кроме того, абзац 6 статьи 773 ГК РФ говорит об обязанности исполнителя незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Фактически, речь идет о тех обстоятельствах, которые делают невозможным или затруднительным получение результата как такового. Под невозможностью исполнения следует понимать объективную невозможность получения предусмотренного договором результата. Нецелесообразность означает, что, хотя такой результат и может быть получен, его получение потребует значительно больших средств и (или) времени, чем это предусмотрено договором.

Таким образом, довод истца о смешанном характере договора №1.46.14.С от 13.01.2014 отклоняется судом, поскольку договор не содержит условий, предусмотренных главой 38 ГК РФ для договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Предметом указанного договора является выполнение работы по обследованию технического состояния фундаментов строящегося объекта в г. Курске в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. Таких условий договор №1.46.14.С от 13.01.2014 не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В спорных правоотношениях результат выполненной работы был достигнут, получен заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2014, акты сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014, от 10.04.2014.

Данные акты были подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (ответчиком), принятии их результата заказчиком (истцом), а также о потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего им воспользоваться.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие доводы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В период действия данных договоров ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» в соответствие со статьей 55.6 ГрК РФ подало заявку о включении его в члены нового СРО.

Обязательным условием приема в члены СРО является отсутствие у юридического лица выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что прямо следует из пункта 5 ст. 55.6 ГрК РФ.

Таким образом, организация, принявшая на себя соответствующие обязательства в момент членства в СРО, из которого впоследствии была исключена, обязана исполнить принятые на себя обязательства независимо от того, была она исключена из СРО или нет, что вытекает из толкования вышеуказанных норм и положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (ст. 307 ГК РФ).

10.04.2014 ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» было выдано новое свидетельство №СРО-7701054960-<***>-1-0122.

Организационные мероприятия, связанные со сменой СРО не могли и не повлияли на качество и результат работ.

Прямое указание закона на обязанность предоставления сведений об исключении из членов СРО в момент исполнения обязательств, равно как и смена СРО исполнителем, отсутствовало в момент возникновения договорных отношений.

Кроме того, отсутствует прямая следственная связь между не сообщением указанных выше обстоятельств и убытками.

Вины ответчика в том, что истец не может использовать результаты выполненных работ (отчетов) в качестве доказательств в рамках рассмотрения споров, и использовать как объективные исследования в дальнейшем, нет.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции от 28.12.2013) не состоятельна, поскольку никаких работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» не осуществляло.

Квалификация истцом спорных договоров как договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (полностью или в части) и, соответственно, ссылка на положения ст. 773 ГК РФ как на основание исковых требований, подтверждает доводы ответчика в той части, что для оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, членство в СРО в соответствии с действующим законодательством не требуется (ст. 2, ст.З Федерального закона от 23.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»).

Услуги, оказанные в рамках спорных договоров, были выполнены в установленные договором сроки без замечаний, о чем свидетельствует подписание актов сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014 и 10.04.2014 во исполнение договора от 13.01.2014 и актом сдачи приемки научно-технической продукции от 24.02.2014 по договору № 1.46.14.С от 13.01.2014.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12267/2016, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой возникновение права на взыскание убытков по уточненным истцом основаниям иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация «Гринн» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина