Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-8758/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


2 июня 2021 года

Дело № А40-8758/2021-144-57


Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО "ЭТСС", АО "Центр развития экономики"

о признании незаконным решения от 15.12.2020 по делу № 077/07/00-21731/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 18.12.2020 № 77 А Г 5776063, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 18.03.2021 № 03-27, диплом)

от ООО "ЭТСС": ФИО4 (паспорт, дов. от 31.12.2020 № 80, диплом)

от АО "Центр развития экономики": не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 15.12.2020 по делу № 077/07/00-21731/2020.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 30 июня 2020 года ПАО «Россети Московский регион» на электронной торговой площадке объявило конкурс на определение подрядчика на выполнение СМР, ПНР, материалы и оборудование по титулу: Строительство заходов в кабельном исполнении ВЛ 110 кВ Лесная - Летово с отп. и ВЛ 110 кВ Летово - Марьино с отпайкой на ПС Десна на ПС Хованская для нужд МВС - филиала ПАО «Россети Московский регион» (2496845) (реестровый № 32009646655).

Заявка участника закупки ООО «ЭТСС» была отклонена от дальнейшего участия в закупочной процедуры протоколом заочного голосования постоянно действующей конкурсной комиссии от 25.11.2020 № М/4088 по следующим основаниям:

1. Объём материалов, указанных в спецификации участника, не соответствует (завышен) техническому заданию (п.2, 21, 36 разделительной ведомости); указанное основание для отклонения заявки участника признано антимонопольным органом обоснованным и правомерным.

2. Техническое предложение участника и справка о текущей загруженности содержат противоречивые данные о действующих договорах. Невозможно провести оценку достаточности размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (СРО); условие признано антимонопольным органом необоснованным и излишним.

3. Отсутствуют документы (сертификаты на право монтажа), подтверждающие квалификацию монтажного персонала при монтаже кабельной арматуры (пп.8 п.4.2.3 документации о закупке); условие признано антимонопольным органом необоснованным и излишним.

4. Отсутствуют свидетельства производителей на кабель и кабельную арматуру, выданные участнику закупки (пп.7 п.4.2.3 документации о закупке); условие признано антимонопольным органом необоснованным и излишним.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ЭТСС» на действия Заказчика при проведении Закупки. Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении процедуры выразилось в неправомерном отклонении его заявки от участия в Закупке.

Рассмотрев указанную жалобу, комиссия Московского УФАС решением от 15.12.2020 по делу № 077/07/00-21731/2020 установила в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении закупки, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Одним из положений закупочной документации является установленное пп.«а» п.1.1 документа «Балльная оценка на СМР 2020» требование о нахождении участника в составе саморегулируемой организации, дающей право выполнять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (СРО на СМР), с обязательным внесением взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, обеспечивающим (с учётом ранее заключённых и действующих на дату проведения закупочной процедуры договоров) уровень ответственности, достаточный для заключения договоров на сумму не менее предложенной участником по данной закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ООО «ЭТСС» в числе прочих в составе своей заявки представил следующие документы:

1. Справку о текущей загруженности по действующим договорам подряда, согласно которой, размер финансовой загруженности по строительно-монтажным работам составляет 4 000 000 000 (четыре миллиарда) рублей.

2. Техническое предложение, на странице 4 которого указано, что портфель заказов на сегодняшний день составляет более 8 618 396 783,32 рублей.

3. Выписку из реестра участников СРО, согласно которой размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет до 10 000 000 000 (десяти миллиардов) рублей.

Таким образом, представленными документами участник закупки, ООО «ЭТСС», показал фактическую финансовую загруженность по договорам подряда в размере более 12 000 000 000 (двенадцати миллиардов) рублей, то есть более чем на два миллиарда превышающую допустимый размер компенсационного фонда.

Вместе с тем, антимонопольный орган в обжалуемом решении посчитал, что само по себе требование о предоставлении подобных документов, подтверждающих размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупочной процедуры, поскольку такие документы и сведения могут быть получены участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки.

Однако указанный вывод антимонопольного органа прямо противоречит части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Следовательно, участник закупки не имел права принимать участие в закупочной процедуре с реестровым номером 32009646655 в виду прямого запрета, установленного указанной выше нормой права.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьёй 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, отклонение организатором закупочной процедуры заявки ООО «ЭТСС» от дальнейшего участия в конкурсе полностью соответствует как собственному положению о закупке, так и требованию части 6 статьи 55.8 ГрК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России от 15.12.2020 по делу № 077/07/00-21731/2020 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» признать недействительным решение УФАС России по г. Москве от 15.12.2020 по делу № 077/07/00-21731/2020.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили