Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-13245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13245/2024
16 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомлект», г. Челябинск, ОГРН 1087449001364

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании предварительной оплаты – 145 050руб., процентов по статье 395 ГК РФ - 18 294руб. 10 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – ООО «АДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «МТК» (далее – ООО «МТК», ответчик) предварительной оплаты – 145 050 руб., процентов по статье 395 ГК РФ - 18 294руб. 10 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера иска от 03.10.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом взамен уточнения от 04.07.2024 (л.д.46).

В обоснование иска ООО «АДК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки 14.12.2023 № 33-37028 (л.д. 8-9).

ООО «МТК» отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно пункту 8.1 договора поставки все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путём переговоров. В случае недостижения соглашения они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Так как местом нахождения истца является г.Челябинск, то настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.12.2023 между ООО «АДК» (покупатель) и ООО «МТК» (поставщик) подписан договор поставки № 33-37028 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора Спецификации составляются в двух экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана Спецификация от 14.12.2023 № 1 (Приложение № 1 к договору поставки от 14.12.2023 № 33-37028), в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, способ поставки, срок поставки – 10 рабочих дней, общую стоимость товара – 145 050 руб., порядок оплаты товара – безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату (л.д. 9 оборот).

ООО «МТК» в адрес ООО «АДК» выставлен счет на оплату от 14.12.2023 № 33-37028 на сумму 145 050 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий настоящего договора ООО «АДК» произвело в адрес ООО «МТК» оплату товара в сумме 145 050 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.12.2023 № 3991 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 15.12.2023 и ссылкой в назначении платежа на счет от 14.12.2023 № 33-37028 (л.д. 11).

Однако, в нарушение условий договора поставки от 14.12.2023 № 33-37028 спорный товар не передан поставщиком покупателю.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «АДК» 22.02.2024 направило в адрес ООО «МТК» претензию от 20.02.2024, в которой в пятидневный срок с момента получения претензии просило возвратить сумму предварительной оплаты товара, а также оплатить сумму неустойки, предусмотренной договором поставки, в общей сумме 151 722 руб. 30 коп. (л.д. 16 - 20).

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия прибыла в место вручения 26.02.2024. Данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.03.2024 (л.д.53-56).

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 145 050 руб. Доказательств погашения задолженности в сумме 145 050 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в размере 145 050 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку последним днем для исполнения обязательства по поставке спорного товара является 29.12.2023, истец на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (145 050 руб.) за период с 30.12.2023 по 03.10.2024, в размере 18 294 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться за период, предшествующий расторжению договора, в случаях, когда договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товара.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.12.2023 № 33-37028 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поставки от 14.12.2023 № 33-37028 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчётов – до их полного исполнения. При этом истечение срока действия Договора не освобождает Сторону от исполнения обязательств перед другой Стороной, которые возникли в течение срока действия Договора (пункт 9.1 договора).

Любая Сторона может расторгнуть настоящий Договор, направив другой Стороне уведомление о расторжении Договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление должно быть направлено посредством электронной связи с одновременным направлением уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 9.2 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней после доставки другой Стороной вышеуказанного уведомления (пункт 9.3 договора).

ООО «АДК» 22.02.2024 направило в адрес ООО «МТК» претензию от 20.02.2024, в которой в пятидневный срок с момента получения претензии просило возвратить сумму предварительной оплаты товара, а также оплатить сумму неустойки предусмотренной договором поставки в общей сумме 151 722 руб. 30 коп. (л.д. 16 - 20).

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия прибыла в место вручения 26.02.2024. Данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.03.2024 (л.д.53-56).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец (фактически утративший интерес к исполнению договора ответчиком) выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой правовое последствие – расторжение договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма права предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришёл к выводу о том, что направленную претензию истца от 20.02.2024 следует квалифицировать как отказ ООО «АДК» от договора поставки от 14.12.2023 № 33-37028 на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Поэтому, с учётом условий пунктов 9.1-9.3 договора суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 14.12.2023 № 33-37028 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.03.2024.

Таким образом, за период с 30.12.2023 по 27.03.2024 истец имел право начислить неустойку (пени), в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 6.3 договора, что составляет 12 909 руб. 45 коп. (расчёт суда, л.д.57).

С момента совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право покупателя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора поставки и реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку договор поставки от 14.12.2023 № 33-37028 расторгнут истцом 27.03.2024, у ответчика с 28.03.2024 возникли денежные обязательства по возврату 145 050 руб., как необоснованно удерживаемых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 050 руб. за период с 28.03.2024 по 03.10.2024 составляет 12 650 руб. 27 коп. (расчёт суда, л.д.58).

Таким образом, поскольку размер неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по пункту 6.3 договора поставки от 14.12.2023 № 33-37028 за период с 30.12.2023 по 27.03.2024 больше размера испрашиваемых истцом ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ за аналогичный период, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 30.12.2023 по 27.03.2024 в размере заявленных истцом процентов, а с 28.03.2024 по 03.10.2024 ко взысканию возможны проценты по статье 395 ГК РФ (расчёты суда).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 145 050руб., 18 294руб. 10коп., в числе которых неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерны.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» 145 050 руб. – основной долг; 18 294 руб. 10 коп., в числе которых неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 5 761 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 1722 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» в доход федерального бюджета 139 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная