Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А61-4377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4377/2022
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания – 21 ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торгово – строительная компания "Русь"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания – 21 ВЕК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А61-4377/2022, установил следующее.

ООО «Торгово-строительная компания-21 ВЕК» (далее – компания) и ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о взыскании 4 333 469 рублей убытков в пользу компании, 5 753 816 рублей 10 копеек убытков в пользу предпринимателя.

Сопроводительным письмом от 31.01.2023 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.08.2023 гражданское дело № 2-1726/2021 по иску компании и предпринимателя к Российской Федерации в лице управления о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания, повлекших утрату имущества, направлено в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5; ООО «Торгово-строительная компания "Русь"» (далее – общество).

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания и предприниматель обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, задолженность по исполнительным производствам в отношении должника не погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный законом срок, в непринятии мер по их принудительному исполнению, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Согласно части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций‚ исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО5 указанные сведения в налоговом органе не запросил, в связи с чем до 2015 года отсутствовала информация о всех имеющихся у общества счетах в банках и кредитных организациях, что позволило должнику производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов и кредитных организаций, оставив неисполненными требования взыскателей. Перечень автотранспорта должника, представленный в материалы дела‚ с 2013 года управлением не обнаружен, не арестован, не оценен. Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения долгов перед истцами за счет реализации указанного имущества должника, в материалах дела не содержится. Кроме того, в 2020 году исполнительные листы повторно предъявлены истцами в службу судебных приставов, однако, поскольку у должника не обнаружено имущество, исполнительные листы возвращены взыскателям в ноябре 2021 года. Указанное обстоятельство судами обеих инстанций проигнорировано.

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает доводы компании и предпринимателя.

В судебном заседании представитель компании и предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-401/2013 утверждено мировое соглашение между компанией и обществом о добровольном исполнении должником денежных обязательств в размере 4 303 710 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 29 759 рублей. Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания 19.02.2013 по указанному делу приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист серии АС № 004945128 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банковских учреждениях, а также на иное имущество в пределах суммы иска.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения, арбитражным судом компании выданы исполнительные листы от 15.05.2013 АС № 000386490 о взыскании 29 759 рублей и от 19.07.2013 АС № 000386976 о взыскании 4 303 710 рублей.

Определением арбитражного суда по делу № А61-400/2013 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и обществом о добровольном исполнении должником денежных обязательств в размере 5 727 996 рублей и оплате государственной пошлины в размере 25 820 рублей. В обеспечение иска арбитражным судом наложен арест на денежные средства и иное имущество общества в размере суммы иска и выдан исполнительный лист от 13.02.2013 № 004945303.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения арбитражным судом предпринимателю выданы исполнительные листы от 26.04.2013 АС № 000386416 о взыскании 3 818 664 рублей, от 17.07.2013 АС № 000387038 о взыскании 1 909 332 рублей 1 копейки, от 25.03.2013 АС № 0000386344 о взыскании 25 820 рублей.

По заявлению компании от 26.07.2013 все исполнительные листы по делу № А61-401/13 приняты Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам к исполнению, по ним возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 исполнительные производства № 5932/13/06/15 и № 5933/13/06/15.

Исполнительные листы по делу № А61-400/13 предъявлены предпринимателем в УФССП по РСО – Алания, по ним возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.07.2013 № 5589/13/06/15 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банковских учреждениях, а также на иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 5 727 996 рублей и № 5588/13/06/15 о взыскании с общества 1 909 332 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника общества объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 5588/13/06/15/СД.

17 июня 2014 года исполнительные производства в отношении общества переданы приставом ФИО5 в ОСП по Алагирскому району, приняты к производству судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по РСО-Алания ФИО6 и присоединены к сводному исполнительному производству № 12770/13/07/15/СДЮ.

В 2016 году исполнительные производства в отношении общества переданы для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам и приняты к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 17881/16/15006-СД.

16 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов истцам. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение судебных актов о взыскании в пользу истцов денежных средств не произведено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.02.2024по делу № А61-2836/2023 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Полагая, что управлением не предпринято достаточных мер по обеспечению своевременного исполнения исполнительных документов, несмотря на имевшуюся реальную возможность полного исполнения требований взыскателей за счет денежных средств на расчетном счете должника в ОАО «КБ "Солидарность"», а также за счет иного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности общества, компания и предприниматель обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –постановление № 50), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 45) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) приставов-исполнителей и возникновением убытков у истцов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления № 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В информационном письме № 145 разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления № 25.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Данный правовой подход также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 № 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для удовлетворения иска необходимо установить прямую непосредственную связь утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем совершенных в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение возможности фактического исполнения судебных актов (запрос сведений о расчетных счетах, движимом и недвижимом имуществе, ценных бумагах, неоднократное объявление в розыск транспортных средств и последующая реализация частично обнаруженных транспортных средств), суды пришли к выводу о том, что с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства и общей суммы долга должника по сводному исполнительному производству, неполучение компанией и предпринимателем денежных средств по исполнительным листам связано с недостаточностью имущества должника для погашения требований всех взыскателей и не является прямым следствием бездействия судебных приставов-исполнителей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что общество является действующим юридически лицом, в связи с чем не утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу истцов.

Посчитав, что неисполнение судебных актов не связано с неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возможность исполнения не утрачена, суды признали необоснованными требования истца об обращении взыскания на средства казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве,и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении № 50, а также в информационном письме № 145.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не установил своевременно наличия у должника расчетного счета, открытого 12.07.2013в ОАО «КБ "Солидарность"», по которому согласно выписке банка осуществлялось движение денежных средств до 01.08.2014.

Между тем, из материалов дела не следует и судами не установлено, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность получения сведений о данном счете.

Так, в постановлении от 18.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (т. 3, л. д. 86 – 96) перечислено 27 запросов в банки, направленных названным судебным-приставом исполнителем в апреле и июле 2013 года.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания по гражданскомуделу № 33-1712/2022 (т. 3, л. д. 200 – 206) отражены пояснения представителя истцов ФИО1 о том, что до 2015 года в налоговом органе отсутствовала информация об открытых расчетных счетах должника, в связи с чем наложение ареста на расчетный счет, открытый в г. Самара в банке «Солидарность», было невозможным.

Обратное материалами дела не подтверждено.

Само по себе выявление такого счета должника в рамках исполнительного производства в 2016 году с учетом того, что с августа 2014 года денежных средств на указанном счете не имелось, не подтверждает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возникшей исключительно в силу такого бездействия невозможности исполнения судебных актов.

Установив совокупность всех действий, совершенных в рамках исполнительных производств с целью исполнения судебных актов, суды не усмотрели незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего причинение убытков взыскателям, в связи с чем отказали в иске.

До момента завершения конкурсного производства с учетом принимаемых конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника и документов о его хозяйственной деятельности, окончательная утрата возможности исполнения не может быть констатирована, в связи с чем отклоняется довод заявителей жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о том, что утрата возможности погашения требований взыскателей материалами дела не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, но сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А61-4377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.В. Тамахин


Р.С. Цатурян