Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А73-4819/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4819/2019
г. Хабаровск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692900, <...>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании 503 023 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 50 от 03.12.2018;

от ответчика: В.А. Костыри по доверенности от 22.01.2019;

от третьих лиц – не явились,

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее - АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 503 023 руб. 18 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ922409, ЭБ921664, ЭБ919516, ЭА749722, ЭБ867503, ЭВ151017, ЭВ880868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования по причине устранения технической неисправности вагона № 55594535 по накладной № ЭА749722, вагона № 67811125 по накладной ЭБ 867503, вагона № 67690313 по накладной ЭВ 151017, вагона № 62721006 по накладной ЭВ880868, возникших по независящим от перевозчика причинам. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От АО «ВРК-2» поступили письменные пояснения, в которых указано на невозможность дачи пояснения по причинам возникновения технических неисправностей спорных вагонов, поскольку эти вагоны у данного лица не ремонтировались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭБ 922409, ЭБ 921664, ЭБ 919516. Срок доставки по накладным истекал 22.12.2018.

В соответствии с отметками в накладных вагоны прибыли на станцию назначения 03.01.2019.

30.11.2018 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлен вагон с грузом по накладной № ЭА 749722. Срок доставки по накладной истекал 27.12.2018. В соответствии с отметкой в накладных вагоны прибыли на станцию назначения 02.01.2019.

04.12.2018 со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлен вагон № 67811125 с грузом по накладной № ЭБ 867503. Срок доставки по накладной истекал 21.12.2018.

Из отметок в накладной следует, что вагон № 67811125 задерживался на станции Могоча в период с 13.12.2018 по 07.01.2019 по причине исправления технической неисправности – выщербина обода колеса, о чем составлены акты общей формы № 1/25942 от 13.12.2018, № 1/404 от 07.01.2019, № 4/203 от 16.01.2019, соответствующая отметка проставлена в накладной. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и по форме ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

На станцию назначения вагон прибыл 16.01.2019.

30.11.2018 со станции Новокузнецк-Северный Зап.-Сиб. ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлен вагон № 55594535 с грузом по накладной № ЭА749722. Срок доставки по накладной истекал 21.12.2018.

Из отметок в накладной следует, что вагон № 55594535 задерживался на станции Хабаровск-2 в период с 12.12.2018 по 28.12.2018 по причине исправления технической неисправности – трещина оси колесной пары, о чем составлены акты общей формы № 112619 от 12.12.2018, № 117586 от 28.12.2018, № 4/20 от 02.01.2019, соответствующая отметка проставлена в накладной. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и по форме ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

На станцию назначения вагон прибыл 02.01.2019.

10.12.2018 со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлен вагон № 67690313 с грузом по накладной № ЭВ 151017. Срок доставки по накладной истекал 27.12.2018.

Из отметок в накладной следует, что вагон № 67690313 задерживался на станции Могоча в период с 20.12.2018 по 08.01.2019 по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлены акты общей формы № 1/26416 от 20.12.2018, № 1/463 от 08.01.2019, соответствующая отметка проставлена в накладной.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и по форме ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

На станцию назначения вагон прибыл 16.01.2019.

26.12.2018 со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлен вагон № 62721006 с грузом по накладной № ЭВ 880868. Срок доставки по накладной истекал 12.01.2018.

Из отметок в накладной следует, что вагон № 62721006 задерживался на станции Могоча в период с 05.01.2019 по 08.01.2019 по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлены акты общей формы № 1/236 от 05.01.2019, № 1/461 от 08.01.2019, соответствующая отметка проставлена в накладной.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и по форме ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта.

На станцию назначения вагон прибыл 16.01.2019.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 27/01 от 16.01.2019 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭА749722, ЭБ 867503, ЭВ 151017, ЭВ880868 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Из представленных ответчиком документов (актов общей формы, уведомлений на ремонт вагона и выпуск вагонов из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ) следует, что вагоны №№ 55594535, 67811125, 67690313, 62721006 задерживались в пути следования для устранения технических неисправностей, факт проведения ремонта подтвержден.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Указанные в актах общей формы технические неисправности (грение буксы по внешним признакам, трещина оси колесной пары, выщербина обода колеса), для устранения которых задерживались вагоны, отнесены классификатором к технологическим неисправностям. Согласно данному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленные впоследствии технические неисправности имели явный характер, могли и должны были быть выявлены перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагонов, в материалы дела не представлены.

Между тем, сам по себе факт выявления технической неисправности технологического характера после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, не доказывает, что такая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Документов, свидетельствующих о причинах выявленных технических неисправностей в отношении вагонов №№ 55594535, 67811125, ответчиком не представлено, следовательно, доводы перевозчика об отсуствии его вины в возникновении этих неисправностей отклонены судом как не доказанные. В этом случае оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭА749722, ЭБ867503 на основании пункта 6.3 Правил № 245 не имеется.

В отношении вагонов №№ 67690313 и 62721006 перевозчиком представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

О выявленной технической неисправности в отношении вагона № 6760313 телеграммой от 21.12.2018 № 792 извещено ВЧРД Мурманск АО «ВРК-2», проводивший последний текущий ремонт колесной пары.

Согласно акту-рекламации № 5 от 07.01.2019 и проведенному перевозчиком расследованию причин нагрева подшипника в корпусе буксы (сколы на приставном упорном кольце, что послужило к попаданию металлических включений в смазку с последующим образованием надиров типа «елочка» и наминам на деталях переднего подшипника) по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о наличии нарушений требований пункта 12.4.2.2.3 (таблица В.1, пункт 1.5.03) Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 1524 мм РД ВНИИЖТ 27.05.1-2017. Ответственность отнесена на АО «ВРК-2».

О выявленной технической неисправности в отношении вагона № 62721006 телеграммой от 06.01.2019 № 123 извещено АО «Промтрактор-Вагон».

Согласно акту-рекламации № 43 от 17.01.2019 и проведенному перевозчиком расследованию причин нагрева подшипника по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о наличии нарушений требований пункта 3.20, 5.1 ТУ 24.05-816-1982г. ГОСТ 4835-2006. Ответственность отнесена на АО «Промтрактор-вагон».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность в вагонах №№ 67690313, 62721006 возникла не по вине перевозчика.

В соответствии с актами общей формы срок доставки по накладной № ЭВ880868 продлен на 4 суток, по накладной № ЭВ151017 – на 19 суток.

Согласно положениям пункта 3.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.04.2017 продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. При этом отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ремонт.

Исходя из представленных документов, вагоны №№ 67690313, 62721006 ремонтировались на станции обнаружения технической неисправности – Могоча.

При изложенном, суд счел период продления срока доставки на 4 суток по накладной № ЭВ880868 обоснованным.

В отношении необходимости продления срока доставки по накладной № ЭВ151017 на 19 суток перевозчиком обосновывающих документов не представлено, учитывая, что вагон в самом ремонте находился только 08.01.2019. Устные пояснения представителя о возможных причинах судом во внимание не приняты как не имеющие значения, при том что суд предлагал ответчику обосновать период нахождения вагонов в ремонте. Принимая во внимание установленный договором срок для проведения текущего ремонта (78 часов), учитывая, что этот срок начинает течь только на следующий день, а также дату направления уведомления лицу, проводившему предыдущий ремонт (21.12.2018), суд пришел к выводу, что срок доставки по указанной накладной подлежит продлению на 5 суток.

Так как судом установлено наличие предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 62721006 на 4 суток, просрочка по накладной № ЭВ880868 отсутствует, неустойка в сумме 28 019 руб. 52 коп. заявлена не обоснованно.

В связи с наличием оснований для продления срока доставки груза в вагоне № 67690313 на 5 суток, просрочка по накладной № ЭВ151017 составит 15 суток, размер неустойки в сумме 77 832 руб. признан судом обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 475 003 руб. 66 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана более, чем за 11 суток просрочки.

Суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных по спорным накладным. В данном случае продолжительность просрочки составила от 12 до 26 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки равна сумме провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Доводы ответчика о том, что перевозчик, осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 475 003 руб. 66 коп. неустойки и 12 329 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина