Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02 - 4562/2025

Дело № А33-17284/2023
06 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А33-17284/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Ларикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сырьевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Канск; далее – ООО «КСК», компания, ответчик) о взыскании 1 322 274 рублей задолженности по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, 266 109 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по 12.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ларикс» о взыскании 1 256 360 рублей неосновательного обогащения, 244 888 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 18.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бер», акционерное общество «ТрансВудСервис» в лице филиала Решотинский шпалопропиточный завод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года первоначальные исковые требования ООО «Ларикс» удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 70 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «КСК» удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 53 886 рублей неосновательного обогащения, 11 484 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. Также судом произведён зачёт встречных исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года решение суда изменено. Первоначальные исковые требования ООО «Ларикс» удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 322 274 рубля долга по договору, 263 533 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 12.12.2023, проценты, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «КСК» удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 53 886 рублей неосновательного обогащения, 11 484 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведён зачёт встречных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции неправомерно произвёл зачёт платежей ООО «КСК», направленных на оплату будущих поставок, в счёт погашения задолженности за ранее поставленный товар.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Ларикс» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «КСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.06.2023, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключилась.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования ООО «Ларикс» (поставщик) к ООО «КСК» (покупатель) о взыскании 1 322 274 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки шпалопродукции от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП.

В обоснование заявленных требований обществом представлены: УПД, подписанные сторонами без замечаний с проставлением печатей ООО «Ларикс» и ООО «КСК», платёжные поручения, которыми ответчик произвёл частичную оплату в адрес истца.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «КСК» указало, что на стороне ООО «Ларикс» перед компанией образовалась сумма неосновательного обогащения: 1 202 474 рубля 33 копейки – сумма долга по договору цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц, 53 886 рублей – ошибочно перечисленные компанией ответчику денежные средства по платёжному поручению от 19.03.2021 № 1368 (с назначением платежа «оплата за пиломатериал по договору от 02.03.2021 № 02-03/2021ПЛ»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ларикс», пришёл к выводу об истечении срока исковой давности

по требованию о взыскании долга по УПД от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 рублей, от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 рублей, от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 рублей.

При разрешении встречного иска, арбитражный суд признал доказанным факт перечисления компанией денежных средств ООО «Ларикс» в сумме 53 886 рублей в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требование компании о взыскании неосновательного обогащения в данной части. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска в части 1 202 474 рублей 33 копеек с учётом отсутствия в материалах дела доказательств наличия уступаемого долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований общества о взыскании с компании 1 322 274 рублей задолженности по договору.

Предметом кассационного обжалования со стороны ООО «КСК» являются выводы апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «Ларикс». Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что между сторонами заключён договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар подлежит оплате.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7 договора поставки, если иное не предусмотрено в спецификации, расчёты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре.

Если иное не предусмотрено в спецификации, то расчёты за товар, поставляемый по настоящему договору, производятся не позднее тридцати календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 8 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, оплата товара производится в соответствии с условиями договора, не позднее 5-ти рабочих дней с момента приёма товара, подписания товарной накладной.

В рассматриваемом случае факт поставки обществом товаров по договору установлен судами, подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия договора поставки шпалопродукции от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, спецификации № 1 к нему, апелляционный суд установил, что указанные документы не содержат согласованного сторонами условия о предварительной оплате товара, между тем согласно платёжным поручениям ООО «КСК» вносило плату за поставленный товар, указывая в назначении платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020». Иных указаний относительно того, что в счёт поставки по каким конкретно УПД вносится оплата, в платёжных поручениях компании не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у компании задолженности перед обществом за ранее поставленный товар на момент внесения предоплаты, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости соблюдения очередности погашения требований и учёту внесённых сумм в счёт оплаты более ранних поставок по договору.

Поскольку с исковым заявлением по требованию о взыскании долга по УПД от 25.06.2020 № 63, от 29.06.2020 № 64 и от 07.08.2020 № 71 ООО «Ларикс» обратилось до истечения трехлётнего срока исковой давности (09.06.2023), то суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества о взыскании с компании задолженности по договору в размере 1 322 274 рубля. При этом сумма процентов перерассчитана судом в связи с неверным определением обществом рассчётных периодов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы и оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А33-17284/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина

М.А. Морозова