Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А33-3313/2017

1219/2017-95032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года Дело № А33-3313/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017. В полном объёме решение изготовлено 28.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская

геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Верхнепашино

Енисейского района Красноярского края,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное

управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск о расторжении договора, об обязании возвратить мульчер, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2016, ФИО2

Д.В., конкурсного управляющего,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» о расторжении договора аренды от 15.04.2011 с дополнительным соглашением к договору от 14.01.2013, об обязании возвратить мульчер RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973 (годные остатки) по акту приема – передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суд.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали на основании доводов отзыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (арендодатель) и федеральным государственным унитарным

предприятием «Строительно-монтажное управление» (арендатор) заключен договор аренды мульчер RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2011 мульчер был передан федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» в аренду.

Письмом от 20.01.2012 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о том, что в результате произошедшего пожаре мульчер сгорел.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно- монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» 14.01.2013 было заключено дополнительное соглашение от 14.01.2013, согласно которому транспортное средство выкупается ФГУП «СМУ» исключительно при условии внесения им всей выкупной цены, составляющей 10 592 468 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения арендная плата, ранее внесенная федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление», в общем размере 5 121 236,90 рублей засчитывается в счет выкупной цены.

После заключения дополнительного соглашения (после 14.01.2013) истец был обязан перечислить дополнительно 5 471 231,10 рублей, что и отражено в графике платежей, последний платеж – 20.02.2014.

Посчитав, что неоплата выкупной цены является существенным нарушением договора, общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 15.04.2011 с дополнительным соглашением к договору от 14.01.2013, об обязании возвратить мульчер RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973 (годные остатки) по акту приема – передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования основаны на исполнении договора аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда

арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в результате пожара имущество мульчер RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973 сгорело.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу № А33-498/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» к ФИО4 о взыскании убытков по договору подряда № 01/11 от 01.12.2011 в размере 10 592 468 рублей и встречному исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» о признании недействительными договора подряда № 01/11 от 01.12.2011 и акта приема-передачи самоходной машины от 01.12.2011 (с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» ФИО5, а также общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция»), установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдицальное значение.

Суд при рассмотрении дела № А33-498/2015 посчитал установленным факт того, что пожар трактора произошел при исполнении договора подряда № 01/11 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков (с передачей оборудования по договору безвозмездного пользования) от 01.12.2011. Следовательно, ответчик обязан нести ответственность, установленную пунктом 5.2 договора, в виде убытков, в результате ненадлежащей эксплуатации трактора и требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лесотехнической машины КТ 400 ГГ2М-700, 2008 г.в. подлежит удовлетворению в сумме 10 592 468 рублей.

Согласно договору аренды от 15.04.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (арендатор), в аренду передано имущество – мульчер RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973.

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 600 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора аренды стороны установили, что договор прекращается по истечении срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.06.2011.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 14.01.2013 к договору аренды стороны установили, что аренда транспортного средства прекращается 31.12.2011.

Рассмотрев материалы дела настоящего дела, суд установил, что на момент обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды от 15.04.2011, срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с арендой имущества в рамках этого договора, прекращены, и следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении договора аренды, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно- монтажное управление» 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о выкупе ответчиком мульчера (исключительно при условии внесения всей выкупной цены, составляющей 10 592 468 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункт 6 дополнительного соглашения арендная плата, ранее внесенная ответчиком (в общем размере 5 121 236,90 рублей засчитывается в счет выкупной цены).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что обязанность по уплате арендатором арендных платежей по договору прекратилась с 10.01.2012.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения после внесения покупателем – федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» всей выкупной цены в течение 10 календарных дней между сторонами подписывается окончательный акт приема-передачи транспортного средства в собственность. Неотъемлемой частью к акту прием-передачи является подписанный сторонами акт сверки расчетов. Право собственности на выкупное транспортное средство переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Соответственно, после заключения дополнительного соглашения ответчик был обязан перечислить дополнительно 5 471 231,10 рублей, согласно графику платежей (пункт 6 дополнительного соглашения), последний платеж должен был быть внесен 20.02.2014.

Довод, изложенный ответчиком в отзыве, о том, что рассмотрение этого вопроса осуществлено судом при рассмотрении дела № А33-498/2015, судом не принимается как необоснованный.

Доказательств полной оплаты имущества (выкупной цены) федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» в материалы дела не представило, следовательно, оснований для перехода право собственности отсутствуют, в связи с чем, заявленное требование о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» мульчера RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973 (годные остатки) обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление", г. Красноярск, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция", с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, мульчер RT 400 с навеской UZM 700, 2008 г., шасси № 79973 (годные остатки).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно- монтажное управление", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.К. Бычкова