Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-12771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12771/2018
город Кемерово
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Междуреченск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), г. Красноярск

о взыскании 218 250 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

от третьего лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОФТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «ОФТ», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «МУП «Ритуал», «Ответчик») о взыскании задолженности в размере 218 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 18.02.2019; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание 18.02.2019 не обеспечило, представил письменный отзыв.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные Истцом требования в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле материалам.

Требования Истца, мотивированные ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), обусловлены тем, Истец по заданию Ответчика в соответствии с муниципальным контрактом (далее – «Контракт») осуществил производство товара на сумму 525 055 руб. 83 коп. Вместе с тем, произведенный товар был принят Ответчиком на сумму, меньшую, чем установлена Контрактом, а именно: вместо 525 055 рублей 83 коп. – лишь на сумму 315 959 руб. 85 коп.

Произведенный, но не принятый по непонятным причинам Ответчиком товар Истец был вынужден передать на хранение по Договору хранения имущества до востребования от 25.12.2017, заключенному с ИП ФИО2 Факт передачи имущества на хранение подтверждается Актом приема-передачи к Договору хранения имущества до востребования от 25.12.2017.

В соответствии с условиями договора хранения имущества до востребования б/н от 25.12.2017 Истец был вынужден оплатить денежные средства на сумму 218 250 руб. за период с 31.12.2017 по 30.06.2018, которые просит взыскать в качестве убытков.

При этом, ООО «ОФТ» отмечает, что указанный Контракт, будучи заключенным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг для государственных нужд, мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя услуг по основаниям, предусмотренным ГК РФ, даже в случае, если такое условие не было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае в период до 31.12.2017 ни одна из сторон контракта не предпринимала попыток его расторжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 Контракта при одностороннем расторжении Контракта Заказчик (Ответчик) обязан был принять соответствующее решение, а также опубликовать его в единой информационной системе, известив Поставщика (Исполнителя).

Указанного Ответчиком выполнено не было. В то же время, Истец надлежащим образом исполнил условия контракта, произвел и поставил товар, указанный в данном контракте, в результате недобросовестных действий Ответчика понес заявленные в рамках настоящего иска убытки.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указывают на то, что согласно пунктам 3.4.3, 4.1, 12.10 Контракта поставка в пределах согласованного в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) наименования и количества товаров производится на основании заявок Заказчика, оформленных по форме приложения №2 к Контракту. Приемке и оплате подлежат только те товары, которые получены Заказчиком по соответствующим заявкам в период действия Контракта. Не заказанный Заказчиком товар согласно пункту 12.10 Контракта не принимается и не оплачивается.

Таким образом, если Заказчик не предоставляет заявку, то и обязанности по приемке и оплате товара у него не возникает, а Поставщик не вправе поставлять товар свыше того количества, наименования и стоимости, которые указаны в заявках.

Ответчиком Истцу были переданы три заявки, в соответствии с которыми поставке подлежит товар на сумму 205 765,75 руб., от 14.08.2017 на сумму 191 637.15 руб. от 13.09.2017 на сумму 48 396,70 руб.

При этом, МУП «Ритуал» обращает внимание на то, что в своих объяснениях от 06.11.2018 Истец утверждает, что Ответчиком был принят товар на сумму 315 959 руб. 85 коп., то есть товар принят на всю ту сумму, на которую (согласно утверждению Истца) товар был изготовлен.

При этом, в соответствии с заявками Заказчика Истец поставил товар не полностью, стоимость непоставленного товара в адрес Ответчика составляет сумму в размере 129 839 руб. 75 коп.

По причине ненадлежащего исполнения со стороны Истца обязательств по поставке товара Ответчиком было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения Контракта. 11.12.2017 в адрес Истца был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта, подписанный уполномоченным лицом Ответчика.

Условиями Контракта не предусматривается, что Поставщик вправе заключать договор хранения в том случае, если Заказчик не предоставляет заявки на поставку всего объема товара в соответствии со спецификацией.

Помимо изложенного Ответчик исходит из того, что стороны вправе изменить условия заключенного ими договора согласно статьям 450, 452 ГК РФ. Поскольку Контракт заключен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченными лицами, то соглашение об изменении условий Контракта должно быть также оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами. Соглашение об изменении условий заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта в части расходов на хранение не заключалось, следовательно, Поставщик не имеет права предъявлять Заказчику требование о возмещении убытков по хранению.

Кроме того, предоставленные Истцом документы в обоснование своих требований не подтверждают тот факт, что указанные им расходы понесены в связи с хранением товара Заказчика (в договоре хранения отсутствует указание на конкретный перечень имущества, переданного на хранение, нигде не указано, что это имущество Заказчика, принадлежит Заказчику на праве собственности, а также не содержит сведений, что переданный на хранение товар предназначался для поставки Заказчику).

Подробнее возражения Ответчика указаны в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ИП ФИО2 в письменном отзыве указывает на то, что, учитывая смысл поставки, содержание Контракта, в срок до окончания действия Контракта Ответчик, в соответствии с Контрактом, обязан был принять изготовленный товар.

Истцом обязательства по Контракту перед Ответчиком выполнены в полном объеме: товар произведен на сумму 525 055 руб. 83 коп., в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Приложением № 1 Контракта (Спецификацией).

Однако Ответчиком принят Товар на меньшую сумму, чем это было установлено Контрактом – вместо 525 055 руб. 83 коп. на сумму 315 959 руб. 85 коп.

Произведенный, но не принятый по непонятным причинам Ответчиком Товар Истец был вынужден передать на хранение по Договору хранения имущества до востребования от 25.12.2017, заключенному с ИП ФИО2 как Хранителем и ООО «ОФТ» как Поклажедателем, стоимость услуг по указанному договору составляет 36 375 руб. в месяц, включая хранение, охрану, уход за имуществом. Оплата услуг в соответствии с пунктом 5.2 указанного Договора осуществляется в виде предоплаты единовременным платежом за 6 месяцев, начиная с даты приема имущества Хранителем и оплачивается на основании предоставленных Хранителем счетов за оказанные услуги, в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления счета.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается Актом приема-передачи к Договору хранения имущества до востребования от 25.12.2017.

Поклажедателем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства Хранителем были уплачены в полном объеме в размере 218 250 руб. за период с 31.12.2017 по 30.06.2018.

Подробнее доводы третьего лица изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил.14.08.2017 между ООО «ОФТ» (Поставщик) и МУП «Ритуал» (Покупатель) был заключен Контракт №88/2017 на поставку ритуальных наряженных корзин и венков, идентификационный код закупки 173421400106242140100100040003299000 (далее – «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1) в установленный Контрактом срок, а Покупатель обязуется обеспечить его оплату.

В ходе исполнения указанного Контракта Ответчик передал Истцу три заявки на общую сумму 445 799 руб. 60 коп., а именно:

- от 14.08.2017 на сумму 205 765 руб. 75 коп.;

- от 14.08.2017 на сумму 191 637 руб. 15 коп.;

- от 13.09.2017 на сумму 48 396 руб. 70 коп.

Истец осуществил изготовление по заданию заказчика Товара (ритуальных корзин и венков) на сумму 315 959 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком товарными накладными:

- №072/2017 от 14.09.2017 на сумму 29 957 руб. 10 коп.;

- №069/2017 от 23.08.2017 на сумму 89 466 руб. 80 коп.;

- №071/2017 от 14.09.2017 на сумму 76 593 руб. 80 коп.;

- №090/2017 от 30.11.2017 на сумму 119 942 руб. 15 коп.

Таким образом, в соответствии с заявками Заказчика Истец поставил товар не полностью и стоимость не поставленного в адрес Ответчика товара составляет сумму в размере 129 839 руб. 75 коп.

В то же время поставленный товар был оплачен Ответчиком не полностью, в связи с чем, задолженность за поставленный ООО «ОФТ», но не оплаченный МУП «Ритуал» товар в размере 141 493 руб. 05 коп. была взыскана в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу №А27-12754/2018.

По причине ненадлежащего исполнения со стороны Истца взятого на себя обязательств по поставке товара Ответчиком было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения Контракта.

11.12.2017 в адрес Истца был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ООО «ОФТ» 17.04.2018 направило в адрес МУП «Ритуал» претензию об оплате произведенного товара в соответствии с условиями Контракта на сумму 525 055 руб. 83 коп. со ссылкой на товарные накладные №072/2017 от 14.09.2017 (на сумму 29 957 руб. 10 коп.), №069/2017 от 23.08.2017 (на сумму 89 466 руб. 80 коп.), №071/2017 от 14.09.2017 (на сумму 76 593 руб. 80 коп.), №090/2017 от 30.11.2017 (на сумму 119 942 руб. 15 коп.), указав, что сумма задолженности МУП «Ритуал» составляет 141 493 руб. 05. коп.

Также указанная претензия содержала указание на необходимость уплаты пени в размере 9 374 руб. 77 коп., и компенсации ООО «ОФТ» убытков,, связанных с вынужденным хранением товара в связи с заключением Договора хранения имущества до востребования от 25.12.2017 с ИП ФИО2, стоимость услуг по которому составила сумму в размере 36 375 руб. в месяц, включая хранение, охрану, уход за имуществом.

Поскольку Истец ответа на претензию не получил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ОФТ» в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что цена Контракта установлена сторонами в пункте 2.1 в размере 525 055 руб. 83 коп.

Вместе с тем, порядок поставки товара регулируется разделом 4 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в соответствии с заявкой (Приложение №2) Заказчика: в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта – 1 поставка; последующие две поставки – по заявке Заказчика.

При этом согласно абзацу второму указанного пункта Контракта поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за приемку товара.

Отгрузочная разнарядка (заявка) согласно абзацу четвертому указанного пункта Контракта может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной, акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить Заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты Контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки, а также дату и планируемое время отгрузки.

Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с Заказчиком.

Из установленного Контрактом порядка поставки следует, что поставка может осуществляться Поставщиком только после направления Заказчиком в адрес Поставщика соответствующих разнарядок, заявок, либо после согласования Поставщиком досрочной поставки товара.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «ОФТ» Ответчиком было направлено три заявки на общую сумму 445 799 руб. 60 коп., а именно:

- от 14.08.2017 на сумму 205 765 руб. 75 коп.;

- от 14.08.2017 на сумму 191 637 руб. 15 коп.;

- от 13.09.2017 на сумму 48 396 руб. 70 коп.

При этом, согласно товарным накладным, на которые Истец ссылается и в исковом заявлении, и в претензии, поставка была осуществлена на меньшую сумму, а именно, на сумму 315 959 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства были предметом исследования по делу №А27-12754/2018, отражены во вступившем в силу решении по указанному делу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

В рамках рассмотрения настоящего спора Истцом не представлены доказательства направления ему Ответчиком иных разнарядок, заявок на поставку предусмотренного Контрактом товара.

Более того, Истцом также не представлены доказательства направления в адрес Ответчика запроса на досрочную поставку товара, равно как и доказательства уведомления Заказчика о предстоящей поставке товара, как того требует пункт 4.3 Контракта.

Таким образом, у Истца отсутствовали предусмотренные Контрактом основания для поставки товара сверх того объема, который был указан в представленных Ответчиком заявках, а, следовательно, и для требования об оплате произведенного товара сверх того объема, который указан в заявках, и требования о возмещении убытков, связанных с хранением такого товара.

С другой стороны суд исходит из того, что Истец не представил бесспорных доказательств того факта, что товар, переданный ИП ФИО2 на основании Договора хранения имущества до востребования от 25.12.2017, был произведен с целью реализации обязательств, взятых на себя ООО «ОФТ» именно в рамках рассматриваемого Контракта.

Так, приобщенные к материалам дела Акты производства, оформленные ИП ФИО2, №1136 от 22.08.2017, №1254 от 11.09.2017 и №1464 от 28.11.2017, содержат лишь указание на то, что данные товары произведены предпринимателем для ООО «ОФТ» без ссылки на Контракт с МУП «Ритуал».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОФТ» требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 909 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.