Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-25376/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-25376/2023
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Байкон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу по иску ООО «Интерактива»

к ООО «Байкон»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкон» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ задолженности по арендной плате в размере 3 212 177 руб. 42 коп. за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., пени в размере 936 519 руб. 77 коп. по состоянию на 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Байкон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по отзыву, приобщенному судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ИНТ/21-7 от 20.08.2021 в отношении части помещений с кадастровым номером 77:07:0007003:7072 сроком на 11 месяцев (с даты передаточного акта, то есть с 26 августа 2021 г.).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 г. срок действия договора возобновлен на срок по 25 июня 2023 г.

По условиям договора и дополнительного соглашения с 26.07.2022 г. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязан ежемесячно перечислять авансом на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 976 250 руб., с учетом НДС 20% (итого 1 171 500 руб. с учетом НДС) не позднее 5-го число оплачиваемого месяца (пункт  3.2.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 212 177 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №ИНТ/2023-7 от 25.11.2023, № ИНТ/2022-76 от 22.12.2022 с требованием оплатить долг.

Гарантийными письмами № БК/533/22-ОБ от 09.11.2022 г., № БК/535/22-ОБ от 05.12.2022 ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить долг в срок не позднее 20.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с п. 6.2, 6.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по письменному требованию, которые подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии в размере 936 519 руб. 77 коп. по состоянию на 20.09.2023.

Поскольку сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3 212 177 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суды взыскали с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика суды, протолковав условия договора на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонили доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа в качестве оплаты арендных платежей как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-25376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова  


      Д.Г. Ярцев