Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А22-3097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3097/2017
06 октября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста от 18.05.2017, при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1 доверенность от 11.01.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Культурный центр «Родина» (далее - учреждение, МБУ «КЦ «Родина») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста от 18.05.2017 № 006S19170001080 в части размера назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель учреждения повторила доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что МБУ «КЦ «Родина» ранее не привлекалось к ответственности, просила суд уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (далее ГУ-УПФР по в г. Элисте) пояснил, что решение от 18.05.2017 № 006S19170001080МБУ вынесено правомерно, обстоятельства, исключающие вину, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Управлением проведена камеральная проверка в отношении МБУ «КЦ «Родина» с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, по результатам которой обнаружен факт, свидетельствующий о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 46 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены 23.08.2016, т.е. позже установленного срока, чем нарушены положения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Выявленный факт послужил основанием для составления акта от 17.04.2017 № 006S18170000744 и вынесения решения от 18.05.2017 № 006S19170001080 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 18.05.2017 № 006S19170001080 МБУ «КЦ «Родина» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 23 000 рублей (500 руб. х 46 застрахованных лица).

МБУ «КЦ «Родина», не согласившись с принятым решением в части назначенного размера штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт правонарушения и вина МБУ «КЦ «Родина» в его совершении подтверждаются материалами проверки (доказательств обратного обществом не представлено) и учреждением не оспаривается. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что к ответственности МБУ «КЦ «Родина» привлечено правомерно.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного заинтересованным лицом в 10 раз, т.е. до 2 300 рублей и в соответствующей части изменить оспариваемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Муниципального бюджетного учреждения «Культурный центр «Родина» удовлетворить.

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте от 18.05.2017 № 006S19170001080 изменить, уменьшив размер штрафа до 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов