Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А19-15340/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3415/2025

Дело № А19-15340/2023
23 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Благовест» ФИО1 (доверенность от 20.08.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 (доверенность от 26.05.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 26.05.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Ресурстранзит» ФИО4 (доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом об ученой степени по юридической специальности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Благовест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по делу № А19-15340/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Благовест» (далее – истец, общество «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент», впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество

«Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент», общество «Антарес») о взыскании 72 654 116 рублей 82 копеек убытков, причинённых неисполнением принятых обществом «Антарес» по договору субаренды обязательств по обеспечению технологического присоединения объектов, подлежащих возведению на арендованных земельных участках, к сетям водоснабжения и водоотведения.

Общество «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Благовест» 487 799 рублей 80 копеек, в том числе: 321 904 рублей 28 копеек – основного долга по договору субаренды от 01.06.2021 № 1 за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года, 165 895 рублей 52 копеек - неустойки за период с 11.06.2021 по 25.04.2024, неустойки за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Ресурстранзит» (далее - ООО СК «Ресурстранзит»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец ссылается на отсутствие квалификации правоотношений между ответчиком и третьим лицом ООО СК «Ресурстранзит», на неприменение положений статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик вправе возложить обязанность по подключению истца к сетям на третье лицо – ООО СК «Ресурстранзит», которое обладало всеми возможностями и полномочиями для исполнения поручения ответчика о выдаче истцу технических условий на подключение и заключении с ним договора на технологическое присоединение; указывает на установленный судом общей юрисдикции факт аффилированности ответчика, третьего лица ООО СК «Ресурстранзит» и ООО «ОмегаСтрой». Отказывая истцу в выдаче технических условий, ответчик лишил истца

возможности получить положительное экспертное заключение на проект и возможности получения разрешения на строительство. Судами не применены нормы о встречном характере договора субаренды, неверно распределено бремя доказывания, поскольку бремя доказывания пригодности арендованных участков для возведения объектов истцом лежит на ответчике. Выводы суда о бездействии истца по принятию надлежащих мер к получению технических условий и технологическому подключению опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам согласования объемов строительства с ответчиком. Встречный иск удовлетворен в пользу ненадлежащего лица, не учтена уступка прав между ответчиком и ООО «Омегастрой».

В представленных отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнительные пояснения к кассационной жалобе общество «Антарес» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество СК «Ресурстранзит» с доводами кассационной жалобы также не согласилось, указав на злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои доводы поддержали.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что при заключении договора субаренды субарендодатель заверил субарендатора о наличии возможности технологического присоединения подлежащих строительству на арендованных земельных участках объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствует условие, содержащееся в пункте 2.1.3 договора субаренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснений к ней, отзыве и возражениях на кассационную жалобу, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» (арендатор, с 03.04.2023 субарендатор на основании договора субаренды земельных участков с ООО «ОмегаСтрой») и общество «Благовест» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 01.06.2021 № 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) следующие земельные участки: земельный участок, кадастровый номер 38:06:143519:6407, площадью 4947 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 38:06:143519:6409, площадью 2162 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, под объекты делового, общественного и коммерческого назначения, на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельные участки предоставляются субарендатору для осуществления строительства на переданных земельных участках в соответствии с их видами разрешенного использования.

В пункте 2.1.3 договора установлено, что в целях осуществления субарендатором строительства объектов, в рамках комплексного освоения участков, а также дальнейшей эксплуатации построенных объектов, арендатор обязуется обеспечить субарендатору возможность технологического присоединения к своим сетям инженерно-технического обеспечения. Подключение к сетям инженерно-технологического обеспечения арендатора является платным и оплачивается субарендатором отдельно.

Письмом от 25.05.2022 № 35/22 общество «Благовест» обратилось к обществу «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент», в котором указало, что в рамках исполнения названного договора, согласно пункту 2.1.3, арендатор обязуется обеспечить субарендатору возможность технологического присоединения к своим сетям

инженерно-технического обеспечения за отдельную плату, и просило предоставить информацию по порядку внесения платы за технологическое присоединение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения проектируемых объектов капитального строительства на спорных земельных участках.

Письмом от 07.07.2022 № 101/41 общество «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» предложило заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с ООО СК «Ресурстранзит».

Письмами от 25.03.2022 № 26/22 и от 07.07.2022 № 38/22 общество «Благовест» обратилось к ООО СК «Ресурстранзит» о выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта капитального строительства.

ООО СК «Ресурстранзит» в письмах от 15.09.2022 № 80 и от 22.09.2022 № 96 сообщило об отсутствии возможности технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения по причине отсутствия свободных мощностей.

Ссылаясь на то, что ответчиком возможность технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не предоставлена в нарушение пункта 2.1.3 договора, в связи с чем имеются препятствия в пользовании арендованными участками для целей осуществления строительства объектов делового, общественного и коммерческого назначения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, включающего расходы, понесенные на проведение работ, связанных с реализацией прав по договору субаренды (маркетинговые исследования локации, разработка архитектурной концепции двух объектов, проведения инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, осуществление предпроектных работ, получение технических условий, разработка проекта и рабочей документации па строительство двух объектов), и упущенной выгоды.

Указав на ненадлежащее исполнение обществом «Благовест» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками по договору субаренды от 01.06.2021 № 1, общество «Антарес» обратилось в суд с встречным иском о взыскании арендной платы за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года и начисленной договорной неустойки за период с 11.06.2021 по 25.04.2024, а также неустойки за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались

положениями статей 1, 15, 309, 310, 327.1, 328, 329, 330, 393, 404, 421, 431, 606, 611, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130), разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что в действиях (бездействии) ответчика не усматривается неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора субаренды, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов истца, не установив препятствий в пользовании субарендатором земельными участками, исходили из необоснованности требований истца и обоснованности требований ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 68 Градостроительного кодекса, находит их необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды, спорный договор субаренды не является договором о комплексном развитии территории (статья 68 Градостроительного кодекса) и не подразумевает уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, обществом «Благовест», являющимся субарендатором по договору субаренды земельных участков, заявлен иск о взыскании убытков с арендатора (субарендодателя) по этому договору, вызванных невозможностью осуществить строительство на арендованных участках (то есть использовать их в тех целях, для которых они предоставлялись в субаренду).

Такую невозможность осуществления строительства истец обосновывал тем, что в соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора в целях осуществления субарендатором строительства объектов, в рамках комплексного освоения участков, а также дальнейшей эксплуатации построенных объектов, арендатор при подписании договора принял на себя обязательство обеспечить субарендатору возможность технологического присоединения к своим сетям инженерно-технического обеспечения. Однако, несмотря на обращения субарендатора к арендатору, последним технологическое присоединение к проектируемым объектам не обеспечено.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных к нему требований, указывал на отсутствие у него обязанности по подключению истца к сетям, поскольку сам ответчик гарантирующей организацией, которая обязана осуществлять технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, не является. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что данный пункт является по сути гарантией выдачи арендатором согласия на присоединение к своим внутриквартальным сетям, то есть согласия смежного владельца сетей водоснабжения и водоотведения, и не порождает у него обязательств по обеспечению технологического присоединения проектируемых субарендаторов объектов к централизованным сетям.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

(далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель субарендатора, условия, отраженные сторонами в пункте 2.1.3 договора, были включены в договор по его инициативе после ознакомления с проектом планировки и межевания застраиваемой территории с целью обеспечения арендатором субарендатору возможности осуществить технологическое присоединение проектируемых объектов к сетям водоснабжения и водоотведения; без наличия в условиях договора данного пункта (то есть при иных условиях) указанный договор субаренды не был заключен субарендатором как профессиональным участником отношений в сфере строительства коммерческой недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорный пункт договора предполагает такое поведение арендатора, которым субарендатору обеспечивается возможность использования арендуемого земельного участка по согласованному в договоре назначению – строительство объектов коммерческого и делового назначения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в статье 431.2 Гражданского кодекса, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума № 49 разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения

применяется статья 431.2 Гражданского кодекса, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, истец указывал, что договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-274, в территорию которого входили, в том числе, выделенные спорные участки, предоставленные в аренду ответчику, а затем в субаренду истцу, а также в утвержденном органом местного самоуправления проекте планировки территории, помимо жилищного строительства, торговых центров и объектов инфраструктуры, предусматривалось и строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Именно эти обстоятельства (наличие на осваиваемой территории сетей и предусмотренные для проектируемых объектов мощности), как указывается истцом, послужили основанием для заключения спорного договора субаренды, с учетом включения в договор пункта о том, что арендатор обеспечивает возможность технологического присоединения к своим сетям объектов, возводимых субарендатором.

При таких обстоятельствах, судам при разрешении спора следовало применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 431.2 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обращался с письмом к ответчику со ссылкой на пункт 2.1.3 договора с просьбой предоставить информацию по порядку внесения платы за технологическое присоединение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения проектируемых объектов капитального строительства на спорных земельных участках.

В ответ на данное обращение истца ответчик предложил заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с ООО СК «Ресурстранзит».

В данном ответе не содержатся разъяснения по порядку платы за технологическое присоединение к квартальным сетям ответчика, не содержатся сведения о выданном согласии на присоединение к сетям ответчика, тогда как ответчик ссылается именно на такое толкование спорного условия договора.

Интерес лица, давшего заверения, состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик передаваемого имущества и принимая на себя риск

наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает контрагента заключить сделку, которую в ином случае контрагент бы не совершил, либо совершил на иных условиях. Ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт недостоверности заверений.

При этом следует учесть, что согласие смежного владельца как таковое значения не имеет, поскольку гарантирующая организация обязана была осуществить технологическое присоединение проектируемых объектов (статья 426 Гражданского кодекса) и в отсутствие такого согласия с предоставлением иной точки подключения.

В такой ситуации судам следовало дать оценку добросовестности поведения ответчика, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе, включив в предмет исследования вопросы о том, каким образом осуществлялось заключение договора субаренды (включение в условия названного договора спорного пункта), мотивы поведения ответчика, направившего письмо с содержанием, не согласующимся с теми заверениями, которые были даны истцу в спорном пункте договора, а также достаточность мер, которые предпринял ответчик для обеспечения возможности подключения проектируемых объектов к своим сетям (и само наличие таких мер), оказывал ли ответчик необходимое содействие истцу в достижении цели обязательства (содействие в технологическом присоединении проектируемых объектов к сетям водоснабжения и водоотведения). Кроме того, в этой связи с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса подлежали оценке доводы истца об аффилированности ответчика и ООО СК «Ресурстранзит», отказавшего истцу в подключении к централизованным сетям со ссылкой на отсутствие мощности, с установлением обстоятельств правомерности либо неправомерности такого отказа с учетом правового регулирования в данной сфере (в том числе, статьи 426 Гражданского кодекса, Правил № 2130, действовавших на момент обращения к ООО СК «Ресурстранзит»).

При этом доводы истца о необходимости в рассматриваемом случае применения положений статьи 313 Гражданского кодекса безосновательны, поскольку из материалов дела не усматривается возложения ответчиком на третье лицо обязанности по подключению истца к сетям арендатора, таких обстоятельств судами не установлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были включены в предмет исследования судами, то выводы судов относительно отсутствия препятствий в пользовании субарендатором земельными участками по спорному договору субаренды в заявленный период, и, следовательно, об обоснованности встречных исковых требований в полном объеме, являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, нормы права, подлежащие применению, не применены, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, включив в предмет исследования вопросы о порядке заключения сторонами спорного договора, установив действительную общую волю сторон при согласовании условий договора, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе включить в предмет исследования вопрос, являлся ли арендатор собственником сетей водоснабжения и водоотведения (внутриквартальных, централизованных) на момент заключения договора субаренды, а так же на момент обращения субарендатора за технологическим присоединением, проверить доводы истца о произошедшей уступке ответчиком прав требований по спорному договору, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, правильно применить нормы материального права с учетом специфики правоотношений сторон, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы и отнести в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проигравшую сторону спора уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

При этом суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если возникновение негативных последствий вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен).

В размер убытков не могут быть включены те расходы, которые кредитор в любом случае должен был бы понести даже при надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны должника.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела в случае установления совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, следует проверить относимость заявленных ко взысканию расходов к реальному ущербу истца.

При оценке обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо учесть, что обязанность по доказыванию причинно-следственной связи, состоящей в том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (в настоящем случае, извлечение выгоды истцом, если бы возможность подключения к внутриквартальным сетям ответчиком была бы обеспечена), лежит на истце.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по делу № А19-15340/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич Судьи Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов