Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А27-785/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» на постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-785/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (650537, Кемеровская область, д. Новая Балахонка, ул. Нефтяников, 1, ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 127 354 930,28 руб. и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» – Ганина Е.И. по доверенности от 09.01.2018, Петров Д.В. по доверенности от 16.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Зубков А.Л. по доверенности от 15.01.2018, Коптелова И.П. по доверенности от 22.12.2017, Болучевский С.С. по доверенности от 15.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция № 1) о признании излишне взысканными налоговых платежей: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 354 469 руб., по акцизу на дизельное топливо в сумме 103 279 285,65 руб.; о возложении на Инспекцию № 1 обязанности возвратить Обществу излишне взысканные суммы: по НДС в сумме 24 354 469 руб., с начисленными процентами по правилам пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) со дня, следующего за днем взыскания - 10.12.2014, по день фактического возврата, по акцизу на дизельное топливо в сумме 103 279 055,01 руб., с начисленными процентами по правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ со дня, следующего за днем взыскания - 12.12.2014, по день фактического возврата, по акцизу на дизельное топливо в сумме 230,64 руб., с начисленными процентами по правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ со дня, следующего за днем взыскания - 12.02.2015, по день фактического возврата.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция № 12).

Постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, судом неправомерно к участию в деле привлечена Инспекция № 12; необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А27-17656/2015; не учтены выводы суда по делу № А27-8238/2011 с участием тех же сторон. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также указывает, что сертификаты соответствия на продукцию не имеют правового значения в целях налогообложения; декларация о соответствии является односторонним заявлением производителя, подтверждает возможность производства декларируемого нефтепродукта, но не исключает возможность и факт производства иного вида топлива. Используемые Обществом установки НПУ-50, приобретенные у ЗАО НПП «Линас-Техно», позволяют получать дизельную фракцию. Понятие «дизельная фракция» является более общим и не идентично «дизельному топливу», поскольку и дизельное топливо, и топливо печное, а также иные виды топлива представляют собой в общем смысле дизельную фракцию, получаемую в результате первичной перегонки сырья, но все они различаются по качеству товарного продукта, так как имеют различные значения характеризующих их показателей, назначение. И не все указанные нефтепродукты, относящиеся к дизельной фракции, являются подакцизным товаром. Интервал кипения топлива для двигателей технологического оборудования производства ЗАО «Черниговский НПЗ» не совпадает с интервалами кипения топлива печного бытового, что не позволяет его отнести к подакцизному товару даже только по этому одному параметру. Общество также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания как работников заявителя, так и сотрудников контрагентов Общества, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.05.2017.

Инспекции возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 12 проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 31.01.2014 № 1 и принято решение от 05.05.2014 № 9В о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 28 357 690,10 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 828 642 руб., НДС в размере 26 000 247 руб., акциз в размере 135 302 605 руб., начислены пени в общей сумме 47 919 395,22 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.08.2014 № 418 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

01.09.2014 Инспекцией № 1 налогоплательщику выставлено требование № 42 об уплате налогов в сумме 163 131 494 руб., пени в сумме 47 919 395,22 руб. и штрафа в сумме 28 357 690,10 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 05.05.2014 № 9В, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А27-16922/2014).

Определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению налогоплательщика на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А27-16922/2014 прекращено.

В пользу Инспекции Обществом перечислены денежные средства согласно платежным поручениям от 09.12.2014 на сумму 6 252 541,92 руб. (НДС), от 09.12.2014 на сумму 18 101 927,08 руб. (НДС), от 11.12.2014 на сумму 103 279 055,01 руб. (акцизы на дизельное топливо), от 11.02.2015 на сумму 230,64 руб. (акциз на дизельное топливо).

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1804/2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России, являясь уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности от 05.05.2014 № 9в, от 30.06.2015 № 13.

Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1804/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности перед бюджетом, доначисленных по решению Инспекции от 05.05.2014 № 9В (в части неоплаченных налогоплательщиком налоговых обязательств по данному решению).

На основании определения суда от 30.09.2015 по делу № А27-1804/2015 заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога.

Основанием для доначисления акциза и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по акцизу путем оформления документов о производстве и передаче не подакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных, достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не мог получать товарный продукт переработки - топливо для двигателей технологического оборудования и что под видом топлива для двигателей технологического оборудования производил и реализовывал дизельное топливо.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции № 12, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:

- при осуществлении налогового контроля каждый налоговый орган имеет самостоятельную юрисдикцию и осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации в отношении именно тех налогоплательщиков, которые охватываются его конкретными полномочиями как по кругу лиц, так и по их территориальной расположенности и проверяемому периоду;

- согласно материалам дела доначисление Обществу спорных сумм НДС и акциза на дизельное топливо осуществлено решением № 9В, принятым по результатам проверки, Инспекцией № 12, которое в установленном законом судебном порядке признано незаконным не было;

- в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. Аналогичная позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016;

- в обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на незаконность принятого Инспекцией № 12 решения № 9В, однако в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица по делу Инспекции № 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции № 12 судом первой инстанции было отказано, в связи с чем должностные лица данного налогового органа объективно лишены были возможности представить какие-либо пояснения и возражения по существу проведенной налоговой проверки и вынесенного решения.

При таких обстоятельствах возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Необоснованными являются приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что судом неправомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция № 12, так как привлечение указанной Инспекции является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 23, 146, 154, 179, 181, 187 НК РФ, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118), ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт производства и реализации Обществом в проверенном налоговом периоде подакцизного товара (дизельного топлива) и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ (статья 179 НК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.

Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).

Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство нефтепродуктов на установках по переработке нефти НПУ-50 и НПУ-50-4 по адресу: д. Новая Балахонка, ул. Нефтяников, 1. Изготовителем нефтеперерабатывающих установок НПУ-50 и НПУ-50-4 являлось ЗАО НПП «Линас-Техно».

Проанализировав информацию, размещенную на официальном сайте производителя установок ЗАО НПП «Линас-Техно» - www.linas.ru, налоговый орган установил, что нефтеперерабатывающие установки, используемые Обществом в производстве при переработке углеводородного сырья (нефти), позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов (бензиновой фракции, дизельного топлива и мазута).

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что фактически Общество производило дизельное топливо, а не топливо для двигателей технологического оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- фактические показатели производимого нефтепродукта «топливо для двигателей технологического оборудования» соответствуют нормам на дизельное топливо по статье 11 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008;

- согласно заключению экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения наук (ИХН СО РАН) все топлива под названием «топливо для двигателей технологического оборудования», как и дизельные топлива, производимые Обществом, являются прямогонными дизельными фракциями - базового сырья для получения товарных марок дизельного топлива по ГОСТ 305-82; часть физико-химическиx характеристик прямогонных фракций соответствует требованиям ГОСТ 305-82, часть параметров нуждается в корректировке посредством вторичных процессов, что свидетельствует о возможности маркировать прямогонные фракции, параметры которых соответствуют нормам ГОСТ на дизельное топливо как «дизельное топливо»;

- несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, вопреки доводам заявителя, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива;

- из представленных конечными потребителями топлива документов, а также показаний должностных лиц организаций (потребителей) следует, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций как дизельное топливо; при этом приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, приобретаемым у других поставщиков, и использовалось непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями;

- сравнительный анализ цен на дизельное топливо и на топливо для двигателей технологического оборудования, проведенный налоговым органом, показал, что цена реализации Обществом на топливо для двигателей технологического оборудования соответствует цене на дизельное топливо, а в некоторые периоды даже превышает ее.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-17656/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, согласно которым факт производства и реализации Обществом в 2012-2013 годах подакцизного товара (дизельного топлива) Инспекцией подтвержден; при этом судом учтено, что в рамках указанного дела исследовались одни и те же доказательства, что и по настоящему делу, в том числе показания свидетелей, протоколы сертификационных испытаний от 17.03.2009, от 23.03.2010 и тд.

Делая вывод о том, что полученные в ходе выездной налоговой проверки акт отбора образцов (проб) от 11.03.2010, протоколы сертификационных испытаний являются фиктивными и не подтверждают факт производства Обществом «топлива для двигателей технологического оборудования», суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее:

- из сертификатов соответствия на продукцию «топливо для двигателей технологического оборудования» следует, что они выданы на основании протоколов сертификационных испытаний от 23.03.2010 № 2-05/10, от 17.03.2009 № 2-73/09, проведенных в испытательной лаборатории нефтепродуктов ОАО «Калуганефтепродукт»; вместе с тем испытания образцов «топлива для двигателей технологического оборудования» для Общества указанной испытательной лабораторией не проводились, что подтверждается ответами ОАО «Калуганефтепродукт», а также свидетельскими показаниями начальника испытательной лаборатории ОАО «Калуганефтепродукт» Наумченкова A.Л.;

- согласно пояснениям заявителя договор с ОАО «Калуганефтепродукт» представлен быть не может, так как не заключался; документы, подтверждающие поездки в г. Москву в ООО Центр сертификации «Химмотологический центр», либо в г. Калугу с целью доставки образцов проб в испытательную лабораторию ОАО «Калуганефтепродукт» для проведения испытаний топлива для двигателей технологического оборудования, налогоплательщиком не представлены;

- представленный налогоплательщиком акт отбора проб от 11.03.2010 со стороны ООО Центр сертификации «Химмотологический центр» подписан Курлюком Н.П., который не являлся работником органа сертификации, со стороны налогоплательщика подписан Куриленко А.М., который в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах был подписан данный акт, показал, что Курлюка не знает, акт в его присутствии не подписывал, представители ООО Центр сертификации «Химмотологический центр» не присутствовали при отборе проб;

- на основании протокола испытаний от 15.03.2010 № 133 выдан паспорт № 27 от 15.03.2010 на «топливо для двигателей технологического оборудования», однако физико-химические показатели, отраженные в данном протоколе испытаний соответствуют нормам на дизельное топливо по ГОСТ 305-82;

- в ответе на запрос налогового органа о предоставлении документов орган по сертификации промышленной продукции и услуг ООО «Кузбасс-Тест» предоставил сертификаты соответствия на мазут топочный 100, легкий нефтяной дистиллят; декларации о соответствии на продукцию заявителя, а именно: мазут топочный 100, топливо дизельное марки Л-0,2-40 для сельскохозяйственной и внедорожной техники ГОСТ 305-82, топливо дизельное марки 3-0,2 минус 35 для сельскохозяйственной внедорожной техники ГОСТ 305-82, при этом декларации о соответствии на продукцию Общества содержат информацию о соответствии топлива дизельного требованиям технологического регламента, что свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство подакцизного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о представлении Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих факт производства и реализации Обществом в проверяемом периоде подакцизного товара.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Ссылка Общества на постановление о прекращении уголовного дела обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Также подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на судебные акты по делу № А27-1804/2015, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках данного дела рассматривался вопрос о несостоятельности (банкротстве) Общества; дела имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу; кроме того, в материалы указанного дела налоговым органом не представлялись материалы проверки и судами не исследовались в полном объеме доказательства, полученные в ходе проверки, в то же время налогоплательщик, полагая, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 05.05.2014 № 9В, являются необоснованными, вместе с тем отказался от заявленных в рамках дела № А27-16922/2014 Арбитражного суда Кемеровской области требований о признании недействительным указанного решения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-785/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева